诸葛亮骂死王朗的真相来了

“武乡侯骂死王朗”这一情节放置得虽然非常巧妙，唐国强先生和网上各路大神up主对它的演绎更是收锦上添花之效。 （原文来自www.jj00.com）

然则，脸色包和泛滥的娱乐精神在雄厚我们生活的同时，也有或者阻碍我们对某些事物的深入思虑。“汉贼不两立”的忠奸之辨在特别时代能够恢弘志士之气，也或者使后人无法平心静气地商议某些事情。 （自媒体www.jj00.com）

今天，我们就持平论之，谈谈文学和汗青中的“武乡侯骂死王朗”。

01史书本无阵前事

诸葛亮骂王朗的故事相信人人已经耳熟能详，好多同伙甚至能够全文背诵王司徒与丞相这一段出色的论战台词，但汗青上是没有诸葛亮骂王朗这件事的。

这一情节的汗青原型应是《三国志·蜀书·诸葛亮传》中诸葛亮斥责曹魏官员华歆、王朗、陈群、许芝、诸葛璋。

若是小伙伴们读过诸葛亮的文字就会发现，汗青上诸葛亮的文采较小说中是有过之而无不及，并且有理有据，所言既有逻辑上的合理性，也拿得出足够的论据。

诸葛亮的逻辑是“道讨淫，不在衆寡”，不信，看看汗青和实际，项羽、王莽不都是被高祖、光武以弱胜强吗？曹操一代枭雄不照样死于横死吗？得“道”和人心者得世界，实力强弱并不是决意性身分。

世界地盘是有德者居之，这话没错，可曹氏父子算不上有德之人啊！

诸葛亮的概念是特准时代的产品，今人当然能够剖析商榷，但他照样就事论事，没有立场先行、道德先行。之后笔者也会剖析证实汗青上的诸葛亮比小说中的诸葛亮高妙得多。

02“骂死王朗”存硬伤

可是到了小说中，问题就显现了。这里我们剖析的文本是毛纶毛宗岗父子点窜过的《三国演义》，此版本也是今朝最广为撒布的版本，大部门读者对这一情节的认知除了电视剧外应该多出自于此。在第九十三回“姜伯约归降孔明，武乡侯骂死王朗”中，原本的笔战酿成嘴仗，王朗是怎么说的呢？

“天数有变，神器更易，而归有德之人，此天然之理也。……国安民乐，岂不美哉！”

这段话人人想必已经很熟悉了，便不再赘述（不清楚的本身百度或看视频），电视剧台词与小说文本有差别，但总体更改不大。岂论立场的话，王朗这段说辞算不上拙劣，而是有理有据。

这一段论证，恰是一个三段论的逻辑论证过程，其大前提是“天数有变，神器更易而归有德之人”，小前提是曹氏父子是有德之人，结论就是曹魏代汉是天数，论据是曹操扫清六合的事迹，曹丕的“神文圣武”，继承曹操的事业。同时他又列举了两国的实力对比。

经由一系列逻辑论证和事实列举，王朗有理有据地剖析了汗青和实际。好多人也感觉王朗说切实实有事理。

诸葛亮又是若何回击的呢？生怕很多人加倍熟悉。

“吾有一言，诸军静听……老贼速退！可教反臣与吾共决胜负！”（电视剧将最后一句改成了收集名言）

这段话与电视剧台词同样也有差别。不得不说，文中诸葛亮这一段骂词的文采极佳，但问题是，这段话有没有说服力呢？笔者痴顽，自认为发现个中的两大马脚。

第一，诸葛亮固然以“天意”来匹敌王朗的“天数”，却没有去解构和否认王朗的“天数有变”论，只是自说自话。他既没有推翻王朗所对峙的“天数有变，神器更易而归有德之人”的大前提，也没有辩驳曹氏父子是“有德之人”的小前提，最后只以一句“安敢内行伍之前，妄称天数耶”否认了王朗对“天数”的注释，缺乏说服力。

第二，诸葛亮的逻辑是苍生饱受涂炭之吃力，王朗身为汉臣却不思报国，助曹篡位，所以六合不容。可遵照王朗的逻辑，既然是曹操平定了乱世，那么辅佐曹操不也同样是在平治世界吗？

诸葛亮将世界安宁与汉王朝的正统地位划等号，显然是掉包概念，不具备逻辑的合理性。最后诸葛亮得出的“天意不停炎汉”的结论天然显得牵强。

当然，笔者不是杠精，还不至于与捏造的情节抬杠。但仅从文本而言，王朗的论证的确更有说服力。那么有没有人认同我的见解呢？还真是有，并且不是别人，恰是《三国志通俗演义》里的人物。

03论战本非一边倒

实际上，今天广为撒布的毛批版《三国演义》并不是这部名著的原貌，在清代毛本显现之前，《三国演义》还有个主要版本叫嘉靖壬午本。这个版本，用郑振铎师长的话来说，“或许竟是罗氏此书的第一个刻本吧”。

这个论断在学术界另有争议，但嘉靖本的确比毛本更能反映小说的原貌。那么这个版本是怎么描述这一情节的呢？

篇幅所限，不全文引录，文字不同不大，但有一个重大差别必需指出。在嘉靖本中，王朗说完一席话语后，蜀汉戎行的官兵有一些回响，“蜀兵闻言，叹之不已，皆认为有理”，“孔明默然不语”。看来，，这场论战不是一边倒。

当然，在这之后诸葛亮照样走法式骂死了王朗。但这个版本也证实了王朗的说辞绝非毫无说服力，蜀军闻之摇动，还不是少数立场不果断的人，而是“皆认为有理”。

连诸葛亮静默少焉。固然最后“邪不压正”，诸葛亮照样骂死了王朗，但为什么明明有理的王朗莫名其妙地死了？小说没有给出注释。

这些或者有损于诸葛亮和蜀军形象的片段都被毛氏父子删减了。用他们的话来说，这些片段连同前人的一些谈论都是“唐突昭烈、漫骂武侯之语”，格删勿论。问题是，就算删掉蜀军摇动、孔明静默的描写，毛氏父子也没能很好地注释诸葛亮为什么就赢了。

就算诸葛亮多智而近妖，这一段仍显得错误情理，丞相为安在论战中不去正面回击王朗，而是选择人身冲击呢？说究竟照样以道德战胜逻辑，诸葛亮取得是道德的胜利而非理性的胜利。

04情节放置有文章

那么商议这个情节的意义安在呢？是笔者没事谋事凑出一篇文章虚耗读者的时间吗？当然不是。事实上这个情节很有意义，它反映了明清小说中一个弗成轻忽的现象。

此时跟着传统的君主专制轨制遭遇各类挑战，社会矛盾尖利，专制者们显然不进展看到儒家固有的“君使臣以礼，臣事君以忠”，“君之视臣如手足，则臣视君如腹心;君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇”等等民本思惟挑战他们的权势，统治者可一向记得“武帝以前，汉儒主张变法；武帝今后，汉儒逐渐鼓吹让国”，能让这些臭老九再摇动他们的绝对权势吗？

是以统治者只能经由占有道德制高点的体式来袒护逻辑的破绽。有道是秀才碰到兵，有理说不清，其实碰到皇帝照样说不清，笔杆子究竟斗不外枪杆子。

明清时期非理性的愚忠理论大行其道，道德的训诫庖代了理性的批判。此时的民间小说在某种水平上也成为维护这种理论的对象。经由文学，被窜改的忠孝观点获得鼎力宣扬，能够说文学范畴在某种水平上成为了维护专制皇权的“第二疆场”。

正如黄仁宇所言：“中国的君主轨制，以皇帝和定数直接管辖万亿军民，中层懦弱，法制简洁，当局力量之不及，半靠社会力量支撑。可见精神带动的力量是无能否认的。大传统也好，小传统也好，民间的忠孝观点实为维持宋、元、明、清以来大帝国之有力支撑，这也不是我们学汗青的人所敢于忽略的。”

有时候民间的力量比官兵大得多，《1984》不是也说，恰是业余警察才最危险！

在这里，还能够举一段小说情节来证实。《说岳全传》人人应该也很熟悉，里面有一段岳飞与杨再兴的论战：

杨再兴呵呵笑道：“岳飞，你且住口！我杨再兴岂是不知事理之人？当日宣和皇帝，任用蔡京、童贯等一班奸佞……你若不听我言，只怕未来死无葬身之地，懊悔无及也！”岳爷道：“将军差矣！为臣尽忠，为子尽孝。生于大宋，即为宋臣。况你杨门世代忠良，岂可甘为起义，玷辱祖宗！”

为什么宋徽宗再怎么昏庸，臣子还得尽忠尽孝呢？不知道。横竖“生于大宋，即为宋臣”，就不克和朝廷讨价还价，毛氏父子不也说“使人尽明哲，孰竭愚忠？使人尽知天，孰竭人事”吗？

像“君要臣死，臣不敢不死”如许的话语原本没有显现在任何儒家经典里，却大量显现在明清小说中，某些人还真拿它当圣人教育了。

这种能够懂得为“不要问你的皇帝能为你做什么，而应问你能为你的皇帝做什么”的反智说辞大行其道，是不是很熟悉的味道？

笔者不是解说清小说就是专制帮凶，这一时期的小说也有大量提高元素，但这种现象是否应该引起我们的注重呢？

笔者也很喜欢三国文化，也不会以今人的尺度评价前人，但无论是汗青上儒家一些光鲜的为民..谈吐，照样汗青上诸葛亮的大聪明，都不该被一部小说所袒护。

本内容起原于网上，若有涉及版权，请关联删除，感谢谅解。