之前我们对李自成的评价很高，为什么现在对他的评价越来越低

我们每小我在读汗青的时候，都是有立场和立场的。 （原文来自www.jj00.com）

这一点，其实不只我们是如许，从古至今都是如许。司马迁在写《史记》的时候，他对汗青的立场，甚至对汗青的记载，都与他本身的世界观价格观是一致的。司马迁是深受儒家思惟影响的人，是以，他会用儒家的思惟对汗青进行判断。好比他对周朝初年的分封制，就有着非统一般的赞扬。而事实上，周朝初年的分封制，更多的是好处朋分和权力妥协的究竟，周文王周武王周公等人，人品并没有那么高贵高声。再好比，司马迁认为尧舜禹其时的帝位继续体式是“禅让制”，并对禅让制进行了赞扬。然则《竹书编年》记载的倒是“夺位制”。我们并不是说《竹书编年》所记载的就比《史记》记载的正确，然则，显然“夺位制”更相符汗青的真实。 （自媒体久久自媒体）

(周文王) （本文来自www.jj00.com）

再好比司马光在写《资治通鉴》的时候，对同样是经由夺位的体式褫夺了父兄权力的李世民和杨广，立场就很分歧。司马光对李世民死力赞扬，对杨广死力否认。虽然杨广的确是个昏君，甚至于最后亡国了。李世民的确是个明君，他所缔造的“贞观之治”是不朽的。然则，，就夺位这件事来说，其实李世民和杨广的做法，并没有素质的区别。而司马光的一褒一贬，显然是不太相符汗青真实的。

司马光为什么要做如许的判断？很显然，他就是要讲清楚兴衰成败的事理，有利于统治者进行统治。“资治”就是这个目的。

既然连伟大的汗青学家司马迁和司马光，在讲述汗青事件，对待汗青人物的时候，都有着如许的倾向，是以，我们今天对李自成的评价，和之前对李自成的评价发生转变，也就能够懂得了。

之前我们之所以一定李自成，是因为那时候，我们处在一个动乱的年月，急需寻找到实现民族自力，实现故国统一，实现国度强盛，实现公民安康的道路。

(李自成)

其时，对若何实现这一步，革命者们认为，最好的法子，就是砸烂一个旧世界，开创一个新世界。显然，李自成在明朝末年的起义，恰是为了“砸碎一个旧世界，开创一个新世界”。是以，那时候的前辈们，对李自成不怕牺牲，敢于抵制这一点，是十分认同的。

不外，就算在那时候，前辈们也并没有对李自成的做法赐与全盘一定，反而对李自成的指摘更多。好比郭沫若在《甲申三百年祭》中，就剖析了李自成的好多问题，指出了李自成起义中所犯的浩瀚错误，包罗他自断胳膊杀掉李岩这件事等等。新中国刚竖立那会儿，伟人也明确提出，弗成学李自成那样，眉飞色舞进京，42天就灰溜溜逃出国都，而是要起劲巩固政权，坐稳山河。

其时代成长到当下的时候，我们所处的情况，所面临的矛盾，和李自成所处的明末，以及和民国乱世时期，都是纷歧样的。我们如今所处的是和平年月，我们不肯意国度发生动乱。固然我们对社会资源分派不公如许的问题，也有不满。然则，我们却并不肯意本身平生所缔造的财富被暴力褫夺。并且，整个社会的矛盾，也没有明末及民国时期那样尖利，暴力革命的事情，显然是我们所果断否决的。

并且，暴力革命若是没有进步的思惟理念做指导，不是为了为公民谋幸福，没有开创和平美妙将来的高尚幻想，暴力革命就和一样的山贼匪贼掳掠，没有任何区别。

(迎闯王）

李自成当初所进行的暴力革命，其实也是有理念的。好比“均田免赋”就是李自成的一个革命理念。然则，这个理念只是农民式的无邪的梦想理念，是基本就弗成能取得成功的。首先“均田”就弗成能取得成功。就算“均田”可以取得成功，“免赋”则是完全弗成能实现的。钱粮是一个国度可以运转的根基保障，除非作废当局，国度进入无当局状况，不然的话，国度是绝对弗成能“免赋”的。

李自成一面打着“免赋”的灯号，一面进京今后，又鼎力拷掠旧田主旧权要，这实在是个非常矛盾又荒诞的勾当。是以，李自成的理念实际上是非常掉队的。他的暴力革命，就变得和山贼匪贼的掳掠，没有任何区别了。

当然了，我们今天指摘李自成的很多做法，并非否认李自成的革命精神。否认了这一点，是汗青虚无主义的示意。

（参考资料：《明史》）