李严被黜：三国时期最耐人寻味而又令人不解的一个迷团

汗青上权力之争往往能给后人，留下一个个迷团。个中又尤以蜀汉政权留下的迷团最是难解。因为诸葛很高妙的不置史官，后人对诸葛时期的蜀汉情形知之甚少，尽量残留下只言片语，也多数是收集在《诸葛亮集》中的一家之言。李严被黜就是个中最耐人寻味而又令人不解的一个迷团。

李严，刘备作古后蜀汉政权的二号人物，因为一次运粮不济而被废为布衣。这本就是一件颇令人费解的事。而史书上对此事的记载也语焉不详，很是暧昧。为了便于剖析，姑且将其摘录如下： （原文来自www.jj00.com）

“九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说"军粮饶足，何以便归"！欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说"军伪退，欲以诱贼与战"。亮具出其前背工笔书疏本末，平违错章灼。平辞穷情竭，首赔罪负。于是亮表平曰："自先帝崩后，平地点治家，尚为小惠，安家求名，无忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州剌史。客岁臣欲西征，欲令平主督汉中，平说司马懿等开府辟召。臣知平鄙情，欲因行之际逼臣取利也，是以表平子丰督主江州，隆崇其遇，以取一时之务。平至之日，都委诸事，群臣上下皆怪臣待平之厚也。正以大事不决，汉室倾危，代平之短，莫若褒之。然谓平情在于荣利罢了，不料平心倒置乃尔。若事稽留，将致祸败，是臣不敏，言多增咎。"乃废平为民，徒梓潼郡。”

（自媒体久久自媒体）

寥寥数百字，倒有泰半是《弹李严表》的内容，这个《弹李严表》却也很是厉害，把李严以往作为操行数落了一大堆，可说道李严事实范了什么事，却仅以一句“不料平心倒置乃尔”归纳（“言多增咎”呼？）。那么李严被黜的原因事实是什么？

从《弹李严表》之前所记载的事情来看，能够加在李严身上的罪状无非有两条

1，运粮不力

2，“喻指，呼亮来还。”同时表后主，说"军伪退，欲以诱贼与战"

先看这第一条，运粮不力，李严事实该负多大的责任。

首先，蜀道运粮正本很难题，一旦两军纠缠于益州北部的山区，就不免会粮尽而退。诸葛数次北伐，皆困于缺粮，曹操汉中之战也是粮绝而退。可见运粮不继决非归罪于某小我就能解决的。况且其时“秋夏之际，值天霖雨”，运粮不济实在正常。

其次，尽量运粮不济，该不应由李严负责。一句“平催督运事”天然不是说李严亲自去运粮，而是起“催督”的感化，至于运粮，则尚有其人（这小我是谁稍后再说）。再者，关于此次运粮，孔明本传上尚有一句话“亮复出祁山，以木牛运，”说的是孔明在此次北伐中特意将本身的新发现运用于运粮，而参军马忠也因运粮一事往来于汉中和祁山之间，可见运粮一事，并非李严全权负责，孔明本身也是有插手的。那么李严这个催督运事事实负责什么呢？连系“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”“欲令平主督汉中”两条信息看李严的义务就如同先前的孔明一般，是在“后方”集结粮草和后备兵员以支援前方战事。那么若是是李严集结粮草不力，或是没有向前方运粮，这个责任天然得李严肩负。而以秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，三句来看，李严很显着是运了粮食的，只是因为秋夏之际，值天霖雨，粮食在路上被延迟了。照前面的剖析运粮不继本不应归罪于某小我，尽量是归罪于小我，那也还轮不到李严。按照《资治通鉴》的记载，孔明回军汉中，李严便追查此事，并想把督运粮食的将领岑述定罪。这个岑述可了不得，据说孔明很是“委意”于他，为此谁人与孔明“石交”的张裔还闹了个老迈的不愉快。（见孔明《与张裔书》）可见这个具体负责运粮的岑述非但不是李严的人，反到是孔明的心腹。究竟是李严非但没治得了岑述的罪，本身反被治了罪。

最后再看，李严事件前后，蜀军都有运粮不济的情形，可又有何人被除名流放？可见就算运粮不济责任在李严，也远未到除名的严重田地，况且是具体负责事情的岑述没事，而贵为尚书令总督一方的李严竟被除名。再看看街亭之败，诸葛用人过错的严重水平有过之而无不及，但马谡，孔明，岑述，李严四人究竟却迥异，能够说以运粮为来由将李严除名是没法令人信服的。

那么再看有或者加给李严的第二条罪状：

“喻指，呼亮来还。”和表后主，说“军伪退，欲以诱贼与战”要成为罪状只能竖立在李严假传圣旨和“欺君”的情形下。若是李严真犯了欺君或是假传圣旨的罪。那么除名非但没有过重反而太轻了。问题是李严真有假传圣旨或是欺君吗？

结论是没有。

首先，事理上说不外去。因为后主实际上并没有命令让孔明退军的权力。有道是“将在外君命有所不受”，况且是对于后方之事，事无巨细都要对臣下悉以咨之，然后施行的后主哪有或者一反常态的来过问集军政大权于一身的孔明。这个事实孔明清楚，李严也清楚。且前面剖析过李严运粮并无大过，甚至有或者其时尚未事发。所以李严没或者也没需要玩这个名堂。而说“诱贼与战”更是实情。按诸葛的列传上说“粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。”可见这个“诱贼与战”非但实施了，并且如愿了，成功了。甚至能够说是孔明北伐中最大的战绩。

再看大师列传，也都没有李严欺君或是假传圣旨的记载，孔明虽两次上表弹劾李严，却也并没有给李严罗织如许的罪名。尽量是在给蒋琬，董允写信也只用了“苏，张之事出于不料”如许一句暧昧的话。可见，欺君或是假传圣旨的罪名都还加不到李严的头上。

最后，我们再来看看裴松之在给《三国志》作注时收录了《公文上尚书》如许一个表。

平为大臣，受恩过量，不思忠报，横造无故，危耻不办，迷惘上下，论狱弃科，导工资奸，情狭志狂，若无六合。自度奸露，嫌心遂生，闻军临至，西向托疾还沮，漳，军临至沮，复还江阳，平参军狐忠劝谏乃止。

今篡贼未灭，社稷多灾，国是惟和，能够克捷，弗成苞含，以危大业。辄与行中军师车骑将军都乡侯刘琰，使持节前军师征西上将军领凉州刺史南郑侯臣魏延、前将军都亭侯臣袁綝、左将军领荆州刺史高阳乡侯臣吴壹、督前部右将军玄乡侯臣高翔、督后部后将军安泰亭侯臣吴班、领长史绥军将军臣杨仪、督左部行中监军扬武将军臣邓芝、行前监军征南将军臣刘巴、行中护军偏将军臣费祎、行前护军偏将军汉成亭侯臣许允、行左护军深信中郎将臣丁咸、行右护军偏将军臣刘敏、行护军征南将军当阳亭侯臣姜维、行中典军讨虏将军臣上官雝、行中参军昭武中郎将臣胡济、行参军建义将军臣阎晏、行参军偏将军臣爨习、行参军裨将军臣杜义、行参军武略中郎将臣杜祺、行参军绥戎都尉盛勃、领从事中郎武略中郎将臣樊岐等议，辄解平任，免官禄、节传、印绶、符策，削其爵土。”

见过这个表的人该当不少，不外人们往往忽略了剖析一下表上列出的那些人物，岂论魏延，杨仪，也好，费稦，姜维也罢，其实都是领丞相府职的人，换一句话说，都是诸葛亮军政系统的班底。个中有一处值得注重的就是谁人征南将军刘巴，此刘巴可不是谁人鼎鼎有名尚书令刘巴，其人具体若何不得而知，但从其职务上来说当是丞相府人士无疑。

那么，罢黜一个堂堂的尚书令，竟用丞相府的私人..，不克不令人再次质疑此事的合理性。

话说到这，李严被黜事件的性质自不待言。而个中却还有插曲鲜为人知。

按处所志《华阳国志》记载，此次北伐，当孔明会师梓潼时，李严倏忽觉察孔明动作有异，（恐其击己？）有意移军“江阳”（一说“江州”，即李严吃力心经营多年的凭据地），不外被谁人行丞相府参军却一向在李严身边干事的狐忠（即马忠）阻止。而孔明又修书安抚在江州握有军政大权的李严之子李丰。将这各种连系起来看，不由令人猜测李严在被孔明弹劾前已经被“制住”，而在江州的李丰却仍有幻想不敢异动，因而孔明得以顺利将李严这个政敌铲除，当然事后不久，李丰也被迁为他职，脱离江州，李严彻底玩完。

当然，上面这段以作者主官臆断为多，不克做准。

但总之，就李严被黜一案，诸葛之言实在难于让人信服，疑点太多。再关联到前面诸葛对李严的调任以及开府问题，可见此事件仅仅是诸葛一步步消灭政敌的最后一个役而已

另：诸葛亮起倾国之兵，与魏师周旋于祁山、渭水，，转战千里。后方的不乱与否是他很注重的事情。若是李严曾经对北伐提出过与诸葛亮分歧的见解，诸葛亮能把一个有能力有思惟有资力的李严放置在后方总摄政事吗？必先除之方能安心进行本身的战争规划，至于费、蒋之辈，你们忠实听话，什么都不要管，只要安安分分的往前方给我运粮运兵就是了。