荷兰刑诉改革，适应实践面向未来

■荷兰“刑事诉讼法典”现代化改造项目的方针是创设一部“为将来专业人士及公民在或者的实践中供应各类平衡司法保障及有效运行”的法典。司法和平安部在备忘录中总结了改造的来由：一方面，跟着国际及国内事态的转变，荷兰的犯罪形势及社会形态亦发生基本的转变。尤其是人类社会已步入数字化时代，传统手段已无力应对这类新型的犯罪；另一方面，百年来荷兰刑事诉讼法典进行了多次点窜，但频仍的点窜并未增加其包涵性及可接管性，很多主要的内容依然仅施展在判例法中，法典的构造也显得细碎，缺乏整体性及逻辑性。简而言之，荷兰需要一部既反映时代精神又适应实际司法实践的新法典。 （本文来自www.jj00.com）

与欧陆诸多国度雷同，荷兰刑事诉讼在十九世纪初深受拿破仑《重罪预审法典》的影响。1810年，拿破仑将《重罪预审法典》带入荷兰，初步建构了以权柄主义为特质的刑事诉讼系统。此后，荷兰固然离别于1838年及1921年公布了本国的《刑事诉讼法典》，但《重罪预审法典》的立法构造及学理系统一向贯穿个中。尽管荷兰在1921年法典（即现行的《刑事诉讼法典》）的注释备忘录中传播，这是一部兼具“权柄主义”与“当事人主义”特点的夹杂法典，但容身对照法的视察，该法典依然以“权柄主义”为主，仅是接收了“当事人主义”的一些合理要素。 （原创文章www.jj00.com）

立法酝酿

姆恩斯..成立于1988年，全称为“刑事诉讼法典审查..”。其倡议，现行法典已无力应对日趋复杂的犯罪形势，应尽快制订面向将来的荷兰刑事诉讼法典。

除姆恩斯..外，由蒂尔堡传授和格罗宁根传授所领衔的2001“刑事诉讼法典草案研究项目”也颇具影响。蒂尔堡传授和格罗宁根传授认为，因为持续络续的司法点窜，原有的刑事诉讼法典已然呈现碎片化，无法清楚识别初始起点和立法系统，编撰新的法典势在必行且迫在眉睫。

“刑事诉讼法典”现代化改造项目的提出

真正促成“刑事诉讼法典”现代化改造项目启动的，是荷兰审计法院2012年所出台的一份监视查询申报：《刑事司法链条中的绩效》。在这份监视查询申报中，审计法院指出，“荷兰的刑事诉讼中有未知、错误等候的案件外流，且刑事司法链条内的治理并非旨在优化链条所有合作方的运行”。当局是以启动了关于“增强刑事司法链条绩效”的工作规划，首要方针是经由数字化，简化工作流程和点窜司法，更快、更好、更智能且更透亮地处理刑事案件，包罗更快地将实际服刑的被告人进行入罪，以及将刑事案件的被害人好处放在更主要的位置。

“刑事诉讼法典”现代化改造项目的方针是创设一部“为将来专业人士及公民在或者的实践中供应各类平衡司法保障及有效运行”的法典。司法和平安部在备忘录中总结了改造的来由：一方面，跟着国际及国内事态的转变，荷兰的犯罪形势及社会形态亦发生基本的转变。尤其是人类社会已步入数字化时代，传统手段已无力应对这类新型的犯罪，是以亟须一部可适应数字化时代的新法典；另一方面，百年来荷兰刑事诉讼法典进行了多次点窜，但频仍的点窜并未增加其包涵性及可接管性，很多主要的内容依然仅施展在判例法中，法典的构造也显得细碎，缺乏整体性及逻辑性。简而言之，荷兰需要一部既反映时代精神又适应实际司法实践的新法典。

改造的焦点内容及争议

新的法典草案共分八卷：第一卷涉及刑事诉讼的一样原则；第二卷涉及侦查法式；第三卷涉及告状以及各类庭外息争法式；第四卷涉及庭审法式；第五卷涉及司法拯救法式；第六卷涉及稀奇法式；第七卷涉及国际和欧洲的刑事合作；第八卷涉及司法实施。截止今朝，第七卷及第八卷已在《官方公报》上发布，第七卷已经生效，第八卷克日也将生效。但其余六卷今朝仍在普遍收罗定见中，估量近期会移交议会读案。

因点窜的内容委实太多，几乎是整部刑事诉讼法典的重塑，故笔者仅拔取几个较具争议且具有必然遍及性的主题进行简要介绍。

（一）律师的职业保密特权问题（第一卷）。在欧洲传统上，有四类职业人员（即律师、评判人、大夫和牧师）享有保密特权，可在刑事庭审中以涉及职业机要为由拒绝作证。个中以律师的职业保密特权最为敏感，因为相对于其他几类人员，律师最或者接触托付人尚未查明的犯罪信息。荷兰的律师职业保密特权最早施展在判例中。1985年，荷兰最高法院在“评判人马斯”一案中剖断，某些具有受信任地位的专业人士享有不流露职业机要的权力，“这是荷兰的一样司法原则，能够自力于司法律例进行援引”，“发现实情的主要性必需让位于社会好处”。荷兰最高法院在“评判人马斯”一案中的立场立即被推及至律师职业。《欧洲人权公约》第6条和第8条以及欧洲人权法院环绕此一问题的大量判例也为荷兰律师的职业保密特权供应了强有力的撑持。此后，荷兰《刑事诉讼法典》（第218条）、《律师法》（第11a条）以及《律师行为守则》（第3条）对律师职业保密特权的局限进行了较明确的设定。例如《刑事诉讼法典》第218条明确划定，“因其身份、职业或许职务有保密义务的人员，能够拒绝作证或许拒绝回覆特定问题，但仅限于其因上述资格而被交托的信息”。但近年来，律师的职业保密特权在局限上受到了必然的质疑，尤其是来自审查院的指摘。在审查院所介入的一些政治商议以及公开出书物中，有一项立法建议频频被论及，即任何划定保密特权的司法文本应注明时间、律师的工作以及不流露的局限，不然律师或者行使保密特权从事其他运动。此次改造草案接收了审查院的建议。第1.6.2.2.2条拟点窜《刑事诉讼法典》原218条如下，“证人在履行职责、职业或职务时，若是认为发现实情的主要性应让位，以包管每小我能够自由向他们乞助而不必担心因获得匡助和建议而将信息泄露，则必需保密，拒绝回覆这些问题。但保密权力仅限于与特定职务行使直接相关而获得的信息”。新条目与旧条目的焦点区别便在于限制了“特定职务”，这激发了极大的争议。例如，律师为客户供应诉讼外的司法咨询是否属于“特定职务”？律师在诉讼外所进行的查询研究是否属于“特定职务”？

（二）数字化侦盘问题（第二卷）。库普斯..提出了行使数字化侦查权的差别化尺度，具体而言：（1）侦查人员可非系统性地行使数字化侦查权；（2）系统性地行使数字化侦查权需要审查官发布令状。所谓“系统性”，指内行使权力前，能够合理预见短长关系人私生活某些方面的大略情形；（3）普遍而系统地行使数字化侦查权，应获得预审法官的授权。所谓“普遍而系统”，指内行使权力前，能够合理地预期到短长关系人私生活的深远前景。这一尺度为司法和平安部所接管，并纳入草案的第二卷（在“数字情况中的侦查”部门）中。但这一区分尺度受到了很大的指摘。例如学者欧勒曼斯便认为，与主动化产物有关的数据均涉及深度隐私，例如智妙手机、小我电脑和笔记本电脑等。史蒂文斯和赫希·巴林在2019年国度刑法日的全体味议上则认为，这一区分尺度已然过时，因为未将数据存储这一主要的数字侦查手段考虑在内。

（三）高额生意入法（第三卷）。荷兰大量的刑事案件无须经由庭审，而可由审查官经由息争罚款、庭外息争，行政罚款及惩罚令予以解决。对于经济刑法及情况刑法所涉及的大量罪名，，荷兰倾向于以行政罚款（5万欧元以上，有时甚至高达几百万欧元）庖代科罚（6年以下）。是以，为避免高额生意所或者激发的靡烂问题，新的司法草案设立了司法审查轨制，既适用于高额生意，也适用于充公息争。

（四）证实尺度问题（第四卷）。因深受法国的影响，荷兰刑事诉讼一向采用“心里确信”（判例也称为“理性确信”）的证实尺度。这施展在荷兰《刑事诉讼法典》第338条中。但此次司法草案决意彻底点窜这一尺度，全盘引入英国的“清扫合理猜忌”尺度。依司法草案第4卷第4.3.2.1条决意创设新的第338条，划定“1.证实被告人实施犯罪的证据应相符法定形式；2.应清扫合理猜忌才能证实被告人实施了犯罪；3.若是法院不克确认被告人实施了被指控的犯罪过为，则应予以补偿”。证实尺度的点窜，在荷兰学术界也激发了较大的学术争议，这首要是因为大陆法系的证实逻辑是“证实”，与英美法系的“证伪”存在较显着的区别。

（作者为中国政法大学传授）