猛文：中美大摊牌！美国狗急跳墙,可能有大动作

 

     【时事点评】请大家注意这两段文字，原文分别是：
　　
　　第一段，驻韩国美军20日说，“乔治·华盛顿”号航母不会参加美韩将于9月初在朝鲜半岛西部海域（黄海）举行的联合反潜演习，但“在今后的演习中将于朝鲜半岛附近海域活动”。
　　
　　第二段，驻韩美军当天上午发表新闻公报称，作为韩美一系列有计划的“防御演习”的一环，韩美计划于9月初在西部海域举行演习，“发出遏制朝鲜挑衅的信息”。
　　
　　●“驻韩美军”上述两种说法显然在“自相矛盾”
　　
　　在东方评论员看来，“驻韩美军”上述两种说法显然在“自相矛盾”。
　　
　　众所周知，在中国外交部强烈反对、特别是中国军方一系列针锋相对的军事演习的强烈警告下，在美国中东政策、中亚政策、南亚政策、南海问题国际化等一系列战略需要下，“美国航母版美韩黄海联合军事演习”的演习计划是一变再变：显然，不论是美国人“很想说、却已经不那么敢随便说出口”的“发出遏制中国的信息”、还是“随口就可以说出来、却又不那么想说”的“发出遏制朝鲜挑衅的信息”，都在“美国航母版美韩黄海联合军事演习”的演习计划的“一变再变”中，彰显出一种“非常可笑”的“顾此失彼”来！ （本文来自久久自媒体）
　　
　　显然，在国际社会的眼中，一个极其简单的逻辑就是：既然美国“已经不那么敢随便说出”“发出遏制中国的信息”、那么、又凭什么让别人相信美国“可以随口说说”之“发出遏制朝鲜挑衅的信息”的“严肃性”？
　　
　　众所周知，就朝鲜两次核爆而言，事前强硬得言必“军事打击朝鲜”的美国人，在中国明确表示“军事解决朝鲜核问题是不可想像”的鲜明态度之后，这才不得不 “匆匆忘记”军事打击朝鲜这一“强硬态度”的，至于美国所谓“遏制朝鲜挑衅”的“强硬态度”，更是在“韩美”一口咬定“朝鲜击沉了韩国天安号军舰”、而北京不仅不认该结论反而公开为朝鲜提供安全保障的情况下，不敢直接启动“美韩军事条约”相关条款“直接军事报复朝鲜”的“美韩军事同盟”、才“匆匆发明”的一种“强硬态度”。

 

●美国对朝鲜的“强硬态度”，最终还是未敢触及北京的底线
　　
　　
　　非常清楚，在今天的美国“唯一”还能拿得出手、并“准备凭借之重返东南亚”的军事层面上，美国对朝鲜的“强硬态度”，最终还是未敢触及北京的底线，否则，得到北京安全保障的朝鲜，指不定就会做出让“美国全球战略”进退失措的事情来，在这个问题上，最具代表性的事情可谓有两个：
　　
　　
　　
　　●朝鲜“事实地鄙视了”美国“军事打击朝鲜”的军事打击威胁
　　
　　
　　
　　其一，天安舰事件之前，朝鲜“事实地鄙视了”美国“军事打击朝鲜”的军事打击威胁、“悍然（北京的说法）”进行核试验，但“悍然”的结果是迫使美国不得不将朝核问题的所谓“红线（军事打击朝鲜）”由“不得核试”挪至“不得核扩散、特别是向伊朗、叙利亚进行核扩散”。
　　
　　
　　●一旦朝鲜再“悍然”进行核扩散，美国人又有什么好办法吗？
　　
　　
　　值得思考的是，一旦朝鲜再“悍然”进行核扩散、特别是向伊朗、叙利亚进行核扩散，美国人又有什么好办法吗？
　　
　　显然，从“韩美”一口咬定“朝鲜击沉了韩国天安号军舰”、但又不敢启动“美韩军事同盟”相关条款的事实来看，既便在“今天的美国”唯一能拿得出手的军事层面上，美国人也没有什么好办法！而一旦“朝鲜核扩散”的局面形成而美国又拿不出什么好办法来的话，那么，别的战略方向暂且不说，只说中东方向，“美国中东战略”将立刻面临以色列这颗“中东钢钉”的摇摆问题。
　　
　　
　　在这个问题上，..与韩国之所以敢在中美之间大玩“政经分离”，其“政治与军事引信”就是美国人终究不敢拿“悍然”核爆的朝鲜怎么样！
　　
　　针对..、韩国、甚至许多东盟国家在中美之间大玩“政经分离”，有这样几点值得强调，既：
　　
　　首先，基于“美日、美韩军事同盟”的事实，在..与韩国在“中美之间”大玩“政经分离”的背后，其“实质”却在于..与韩国“都敢”与美国玩“政经分离”，并在经济上加速向中国经济靠近。
　　
　　其次，..与韩国在中美之间大玩“政经分离”的局面，对中国而言，尽管它还有待进一步提高至”东亚经济一体化”的层面，但也算是一个“阶段性成果”；对美国而言，这种局面却是一个不折不扣的“阶段性恶果”，且还急需拉回至“传统意义（冷战时期全面遏制中国、苏联）”上的“美日、美韩军事同盟”。
　　
　　
　　最后，针对越南这种东盟国家敢在中美之间大玩“政经分离”的背后，其“实质”却在于越南“敢”与中国玩“政经分离”，并在政治与军事上加速向美国靠近，而这也正是我们建议中国对越南的战略异动一定要“提刀静观”的原因。
　　
　　在这个问题上，在东方评论员看来，对中国而言，务必要用一切手段防止“朝鲜悍然核爆、美国却不敢对中国军事保护下的朝鲜怎么样”一事最终导致..、韩国都“敢”与美国玩“政经分离”的“成功的经验”，转而成为一种“失败的教训”。