瓜农追偷瓜者反赔300块 法律专家:警察处罚不恰当

据报道：这两天，河南鹤壁淇县的瓜农庞某因阻止偷瓜行为导致偷瓜人受伤并反被要求补偿的履历，激发全网存眷。

瓜农在接管河南媒体采访时埋怨，“人家来偷我的西瓜，我还要倒赔她300元钱，感觉这事不太合理。”那么，事情的经由究竟是如何的？警方为何最初这么剖断？ （原文来自www.jj00.com）

瓜农阻拦偷瓜女致其擦伤，警方协调“瓜农赔300元”？ （本文来自www.jj00.com）

河南淇县瓜农庞某家中承包了200亩地种西瓜和玉米，但经常有四周的人趁瓜熟后来偷瓜。

庞某：“我在这儿承包二百亩地，我种的西瓜，都是这一片的，都是成群合伙的，都是来偷，偷的我没法子。正本本年天也干，西瓜产量也不高，偷的比卖的还多呢。”

7月29日，两名女子开着三轮车来偷西瓜，庞某在与她们拉扯时，一女子的膝盖擦破流血并报了警。民警协调让庞某补偿300元医药费，这让庞某十分委屈。

庞某：“就这两个女的，她装得多，她在后头，我叫她站着她不站，她跑呢，我在后头拉她一下，拉她一下，她电车也歪了，她那膝盖或者是扫着地了，她俩膝盖擦流血了。（警察）来这儿处理了，叫倒给她三百块钱，我感觉这事儿太委屈了。她来偷我的西瓜，我还得倒赔她300块钱，这事儿我感觉太错误理。”

凭据淇县公安局官方微博发布的传递，7月29日6时44分，淇县北阳镇枣生村村民宋某（女）与其女儿耿某骑电动车路过庞某的西瓜地时，宋某下地摘了八、九个西瓜，价格二十余元。

当她与女儿骑电动自行车脱离时，庞某追赶中拉拽电动车把，致使三人同时摔倒。耿某双膝盖擦伤，电动车车把摔坏。

民警出警后进行了扣问，因西瓜价格小，情节显著稍微，对宋某及其女儿的行为进行了指摘教育。同时考虑到宋某及其女儿受伤，即进行了现场调整，庞某补偿宋某伤情300元。

对于如许的惩罚，庞某越想越憋屈，他说，今后就算看到有人偷西瓜也不敢追了。

庞某：“撵也不敢撵，拦也不敢拦，再撵，我再赔钱，我的西瓜，我连本都没有了。”

律师：偷瓜属违法行为，情节严重组成掳掠罪

报道一出，激发一片质疑。对此，淇县公安局官方微博“@安然淇县”8月2日深夜发布传递回应说：事件经媒体报道后，淇县公安局高度正视，立刻组织人员进行核查，在民警耐烦教育训诫下，宋某及其女儿熟悉到本身错误在先，自动退还了之前补偿的300元，双方杀青谅解。同时，派出所民警也匡助庞某接纳了平安提防办法，设精明口号提醒规劝随意摘瓜行为。

然则，警方的这一回应再度激发质疑。此事经报道后，激发舆论热议。司法专家岳屾山说，偷瓜是违法行为，若是案值较大则组成犯罪。

岳屾山：“凭据我国刑法的划定，像这种盗窃的话是一样按照数额来穷究责任的。这种盗取或许说是窃取他人的境地里的这些作物，这个其实来讲也是属于一种盗窃行为，若是说金额对照少的话，他或者就不组成犯罪，具体的金额的话是凭据每个处所分歧的经济状况会有各自的这种科罪的尺度，不组成犯罪的话，我们说它照样能够受到治安惩罚的。”

若是盗窃行为转化成了掳掠，则无论金额巨细，都有或者组成掳掠罪。

岳屾山：“若是说是犯盗窃之后为了窝藏赃物抗拒抓捕或许扑灭罪证而就地使用暴力或许是以暴力相威胁的，那么就要按照掳掠罪来进行处理了。掳掠罪的话就没稀有额的限制了，也就是说只要实施了这种使用暴力和威胁的这种体式来掠取财物，哪怕说或者只抢了一块钱，，也有或者会组成掳掠罪的。”

司法专家称瓜农行为属合法防卫，民警判罚错误理

岳屾山透露，瓜农现场抓小偷该当属于合法防卫，在此过程中造成的嫌疑人或违法人损害，不需要承担当何民事补偿或刑事责任。

岳屾山：“其实不管是被盗窃的人或许说被掳掠的人本人，或许说是其他的人民群众，若是说见到这种造孽行为的时候，其实是能够实施合法防卫的，就是说针对正在发生的造孽行为或许违法犯罪过为来实施这种防卫，那么它是属于一种合法防卫的行为，若是没有跨越需要的限度，就根基上都不需要承担责任。”

对于什么行为属于合法防卫过度，在多起合法防卫案件中曾引起争议，岳屾山透露，若是防卫行为显着跨越需要限度造成重大损害的，就属于合法防卫过度。

岳屾山：“跨越需要限度是指他实施的防卫行为的这种水平已经可以阻止犯罪了，然则他仍然在持续实施这种袭击行为，或许说对正本是一个小的这种损害行为，或许说没有迫切的这种暴力性的行为的时候，他实施了对照严重的一种袭击行为来进行防卫，这个或者就属于是跨越需要的限度，那就要需要承担责任了。”

岳屾山认为，无论从道德层面，照样司法层面，我们国度都强调惩恶扬善，所以民警判罚瓜农向偷瓜者补偿300元是不得当的。

警方合理协调，公平判罚，才能让公民心安

岳律师提到的《治安治理惩罚法》第四十九条划定：“盗窃、诈骗、哄抢、掠取、欺诈勒索或许有意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，能够并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，能够并处一千元以下罚款。”

尽量情节较轻，不按此执行，民警也不克“和稀泥”，反而让阻止偷瓜的人要补偿偷瓜的人。

更令人迷惑的是，在本地警方的第二份传递中，对于“偷瓜”的行为依旧没有明确认定，持续“和稀泥”说是“摘瓜”。也难怪有媒体持续质疑“让补偿的是你，让退回补偿的也是你”。

好多人也恶作剧说，谁年青年头的时候还没在别人的地里摘过几个西瓜？然则，偷，就是偷，可不克纵容。

更主要的是，关于盗窃和防卫行为，并非无法可依、理应依法处事。我们注重到，警方的第二份传递中提到，民警匡助瓜农庞某接纳了平安提防办法，设精明口号提醒规劝随意摘瓜行为。

这份提醒，算是一个解救。但作为法律者，警方更应反思——除了立起瓜田里的“稻草人”、做好小打小闹的“调整员”，怎么才能该出手时就出手，在每一个哪怕看起来家长里短的个案里，依法捍卫公民的正当权益。