90后女孩“反杀”醉酒持刀男，正当防卫还是故意伤害？警方通报

本年2月，云南丽江永胜县90后女子唐某，与同伙集会后回家，路遇同村醉酒男李某湘，遭其拦车辱骂，和父亲一路前去理论后扭打起来。随后李某湘手持菜刀上门，扭打中唐某挥舞起一把水果刀，伤及对方右胸升自动脉后，致其失血休克灭亡。 （自媒体久久自媒体）

8月25日，该案告状书曝光，唐某被指控犯有意危险罪。告状书还称，唐某具有《刑法》第二十条第二款的惩罚情节，即合法防卫显着跨越需要限度造成重大损害的，该当负刑事责任，然则该当减轻或许免除惩罚。

8月26日，丽江永胜县新闻办发布传递称，2019年2月9日，云南省丽江市永胜县三川镇发生李某湘灭亡一案，永胜县公安局于案发当日立案侦查，经侦查终结，永胜县人民审查院于8月7日以唐某涉嫌有意危险罪向永胜县人民法院依法提起公诉。今朝，该案正在立案打点中，将择日公开开庭审理。

醉酒男拦车辱骂午夜带刀砸门

女子持水果刀“反杀”

丽江市永胜县人民审查院告状书显露，唐某为高中学历，务工人员。因涉嫌有意危险罪，于2019年2月10日被永胜县公安局刑事拘留；经永胜县人民审查院核准，2月22日由永胜县公安局执行拘系，现羁押于丽江市看守所。

2月8日23时许，唐某列入完同伙生日集会，同伙开车送她回家，当车辆行驶至村道四周，同村的李某湘拦下车子，上进步行辱骂，告状书显露李某湘此时处于“醉酒后”。

发现未带钥匙的唐某德律关联父亲开门，同时透露本身被李某湘辱骂了，随后两人结伴前去理论。在攀谈过程中，李某湘先踹了唐父一脚，随后唐父、唐某与李某湘扭打在一路，李某湘被其同伙劝开后带回家。

当天晚上李某湘回家后，伴同怙恃、同伙一路前去唐家报歉，同时要求唐家父女对本身被打伤的事情给个说法。

2月9日1时许，李某湘再次前去唐家，手持菜刀对唐家大门进行砍砸，菜刀很快被前来劝阻的同伙抢走丢掉，随后赶来的其他同伙在大门外对李某湘进行劝阻。

唐某听到砸门声后，起身到厨房拿了一把红色削皮刀和一把黑色水果刀，预备出门查察情形。待她打开自家大门的侧门后，李某湘在被同伙拖拽过程中朝其腹部踢了几脚。

唐某马上上前在自家大门外和李某湘近身扭打在一路，斗殴过程中她先使用随身携带的红色削皮刀斗殴，因一向被李某湘冲击，她换持黑色水果刀朝李某湘挥舞。

李某湘往巷道外跑动，随后扑倒在地，同伙马上上前将李某湘送医救治，最终急救无效灭亡。经磨练，死者李某湘死因系被他人用锐器致伤右胸部，伤及升自动脉，致急性失血性休克灭亡。

检方认为，唐某与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀有意危险他人身体，致人灭亡，其行为触犯了《..刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚、证据的确、充裕，该当以有意危险罪穷究其刑事责任，被告人唐某具有《..刑法》第二十条第二款的惩罚情节，该当减轻或许免除惩罚。

唐雪

眷属：女儿属于合法防卫

不接管以有意危险罪被告状

日前，唐某的父亲..账号“唐某眷属”在社交媒体谈话，透露唐家产天就已经给了李家眷属6万元用于处理后事，“这是我们家最大的能力了，其时我把给外孙的压岁钱都拆出来凑上了。”据他介绍，唐某首要是在丽水市区从事烘焙工作，案发时恰是休年假回家。

唐父透露，无法接管审查院以有意危险罪来告状。他回忆结案发过程，2月8日唐某回家的时候，李某湘就对唐某恫吓并吐口水到驾驶位玻璃上。第二天凌晨时，李某湘在砍砸大门并翻墙进入时，往唐某肚子上踹了一脚并挥拳击打其头部，“在这种持续被殴打的情形下，我女儿才从兜里拿出刀抵制的。”

唐某家人今朝托付殷清利律师担当辩护律师。殷清利认为，本案唐某所面临醉酒男子的干扰、辱骂、殴打、持刀砍门等造孽损害具有复合性，受害人三次自动实施便是例证。醉酒男子第三次前去唐某室庐，使用菜刀砍门，现场还有攀爬陈迹，这解说其具有实施行凶、不法入侵室庐之意图。在此景遇下歇息的唐某，已经料想到对方持有对象，所以其携带刀具不该成为防卫过当之来由。

同时，固然有人夺过受害人的菜刀，但此新闻唐某并不把握，待唐某开门并未出门时，受害人摆脱他人劝阻，脚踢唐某腹部，并接踵对唐某实施殴打，最终导致唐某便血、嘴唇、左脸、左膝部肿胀淤青。殷清利称，“此时唐某持刀行为完全具备防卫需要性。并且待受害人逃脱后，唐某并未追击。如许来看，唐某行为完全属于合法防卫。”

“从有利于防卫人的角度剖析，从合法防卫的立法本意出发，建议审查机关撤回告状。”殷清利透露。

配景：

今朝各地对合法防卫标准把握不统一

凭据《刑法》第二十条划定，为使国度、民众好处、本人或许他人的人身、产业和其他权力免受正在进行中的造孽损害，而接纳的阻止造孽损害的行为，对造孽损害人造成损害的，属于合法防卫，不负刑事责任。

《刑法》第二十条第二款划定：合法防卫显着跨越需要限度造成重大损害的，该当负刑事责任，然则该当减轻或许免除惩罚。

2018年9月，最高人民法院曾发文指出，要适时出台防卫过当的认定尺度，鼓励合法防卫。

2018年12月，最高人民审查院副审查长孙谦曾在接管记者采访时透露，“总的看，立法设计合法防卫的初志在司法实践中并未获得充裕实现。”孙谦称，有的认定合法防卫过于苛刻，往往是在“理性假设”的根蒂上，苛求防卫人作出最合理的选择，稀奇是在致人重伤、灭亡的案件中不善或许不敢作出认定；有的作简洁化判断，以谁先着手、谁被打伤为准，没有综合考量前因后果和现场的具体情形；有的防卫行为自己复杂疑难，，在判断上熟悉纷歧，不合定见甚至势均力敌、针锋相对，这个时候司法机关无论作出什么样的认定，都易于受到分歧方面的质疑。

浙江大学光华法学院刑法专家高艳东副传授向记者透露，该案还应考虑男女力量的悬殊，“弱者有更大的自卫权。”其他女性在碰到此类威胁人身平安的暴力事件时应该若何处理？高传授建议优先选择报警处理，削减辩说扩大化，“在这个案件中，她错过了两次报警的机会，若是在第一次被拦车辱骂后就报警，或许在李某湘闯入家中的时候马上报警，究竟或者就纷歧样，”他认为若是双方第一次辩说后就选择报警处理，保留证据，对后续案件的判决也将有极大的匡助。

起原：南方都会报（nddaily）见习记者诸未静、封面新闻

编纂：扬帆

若是你在消费过程中不幸被损害权益，若是你认识一些不为人知的消费陷阱和内幕，请立时报料给新快报，我们将第一时间与你关联，派记者深入查询，为你发声，竭尽全力维护你的合法权益！若是你想获得授权转载，请与后台小编关联，留下进展获得转载授权的文章问题、转载公家号（包罗ID）、关联体式等信息。