3年多投诉几十次，从城管罚款到法院裁决：窗外这个空调室外机还是移不走？

摘要：简洁投诉为何拖成3年积案？ （自媒体久久自媒体）

8月27日，“城管局长接热线”首日，上海市城管法律局局长徐志虎在“12345”接听热线时，接到了一个来自长宁区泰安路109弄小区的投诉。 （本文来自久久自媒体）

投诉的事并不大，二楼居民张老伯，投诉一楼商铺的一台中央空调室外机安装位置错误理，距离卧室窗户太近，噪声和热浪都扰民太甚。但分歧平常的是，从张老伯首次为空调室外机投诉至今，已有3年零3个月。时代，城管部门先后两次责令整改，不光处以了罚款，还向人民法院申请了强制执行。就连办案的城管人员，都已换过了一茬……

移走一个空调室外机，事实有多灾？如斯弯曲，原因是什么？

罚款3000元后“了案”

8月28日，记者来到张老伯地点小区一探事实。

泰安路109弄小区位于泰安路南侧，除中央的小区正门外，西侧还开设一扇门，但平常铁门紧锁。从门缝朝内看去，5号室庐楼和围墙间的通道内一处拐角，一台一人多高、方朴直正空调室外机紧挨着室庐楼墙根矗着，两扇风机位于顶部向上排风。5号楼的底楼均为沿街商铺，西侧泰半区域同属于一家商户，今朝是用作品牌展厅，门牌显露为泰安路113号，空调室外机恰是该商户所有。空调室外机上方，安装有一片木质挡板，将室外机的排放导向墙面偏向。

△泰安路109弄小区，5号楼底层西侧泰半区域同属于一家商户。3年多来，商户与二楼居民因空调室外机扰民一事矛盾颇深。

昂首一看，挡板上方就是5号楼201室居民的卧室窗户。挨得这么近，影响可想而知。记者步入小区，绕到5号楼西侧的通道内。细看，室外机上铭牌显露功率为“8930W”。近正午时分，天色酷热，两扇风机全速运作，发出了强烈的“嗡嗡”低频噪声。记者将手放到了排风处，只感应热浪滔滔，有些灼手。201室居民张老伯称，据测量，室外机的排风口和卧室窗户下沿距离仅有4米。楼下一旦开了空调，二楼就时刻处于热风烘烤中，卧室窗户只能终日封闭。而尽量空调只开白日，嗡嗡声也吵得人充沛抑郁。

△经测量，空调室外机的排风口与二楼居民窗户仅有4米。

3年多前的2016年6月，因忍耐不了这台扰民的室外机，张老伯首次向长宁城管新华路街道中队投诉，来由就是室外机装得距离太近，违反了相关划定。张老伯回忆，其时底楼的商户还存在向人行道偏向外扩违建，张老伯在投诉时，要求城管一并予以查处。城管部门现场勘查后，认为商户空调的确违反了《上海市空调设备安装使用治理划定》，排风口与相对方衡宇固有门窗的比来距离不达标。是以，2016年7月11日，城管向底层商铺的产权方“中鼎农业科技”下达了责令纠正通知书，要求其在10日内限日整改。

尽管10日内并未整改，但张老伯认为或许是等着违建一并处理。这一等就比及了2017年的5月，张老伯说，“违定都拆了，空调室外机居然原封不动。”再一探询才知道，过期未整改后，城管新华路街道中队依据上述《治理划定》，对中鼎处以了3000元罚款。中鼎于2016年11月23日缴纳罚款后，城管部门对案子进行了“了案”处理。

交了罚款就不移机了

这一究竟让张老伯大感不测。2017年8月，又是炎天，张老伯提议了新一轮的投诉。他质疑城管部门的处理草草了事，以惩罚取代整改，并不解决实际问题。据张老伯称，2017年11月，他曾一连向长宁区首要向导写过4封信反映此事，进展进一步鞭策解决。时代，楼下商铺曾试图开出一家餐饮店，被张老伯投诉后，餐饮店也因证照不齐全而被关停，随后就改为了今朝的办公兼展示的用途。

对于“以惩罚取代整改”，城管新华路街道中队的注释是：凭据《上海市空调设备安装使用治理划定》，城管法律部门对于空调室外机安装距离不达标的违法行为，只能进行罚款的行政惩罚。而之所以适用空调安装的相关司法，而非其他更具把持性的律例，城管新华路街道中队称在法律中，平日有专业司法，老是优先适用。

既然已经做了行政惩罚，且当事人仍未对空调外机的位置进行过任何整改，城管新华路街道中队就此回答张老伯，称凭据行政惩罚相关律例，“统一违法行为不得赐与两次以上的罚款的行政惩罚”，也即俗称的“一事不贰罚”，因而城管对违规安装的空调室外机已无其他行政办法，更没有强拆、强移的权力。据张老伯称，城管部门随后建议他，“去打讼事吧。”并不再受理相关投诉。

事情陷入了僵局。2018年4月，不服气的张老伯再次提议投诉。此次，张老伯投诉的“层级”更高，信访事项也引起了相关部门的正视。4月18日，长宁区为此召开了一次协调会。会上，经由协商，长宁区城管局决意“另辟门路”，追求解决之道。因为空调室外机安装的位置是小区民众通道，长宁区城管法律局决意以“占用民众通道”为由，对中鼎农业科技再次进行立案。

而凭据相关律例，私自占用物业共用部门理应恢复原状。张老伯感觉，司法适用对了，此次，扰民的室外机应该能够移走了。

再次立案又卡一年多

受理、查询、立案、责令限日纠正等一圈法式走完，时间已是2019年4月。一楼商户中鼎依然没有按要求移机，空调室外机也仍稳居通道内，张老伯家即将迎来第四个不克开窗的炎天。不外进展照样有的，，本年4月，长宁区城管依法向长宁区人民法院申请“强制执行”。7月初，长宁区人民法院发出“裁定书”，准予城管部门执行，恢复通道原样。

法院判决粗略是最后一招了，张老伯十分关心这一招是否奏效。时间又曩昔了个把月，张老伯问了城管部门进展，对方复原“在做互市铺业主工作，让其自行整改。”

“前前后后3年多了，还在让其自行整改，这不是糊弄我吗？本身会整改，会闹这么久？”于是，这就有了起头的一幕——8月27日，“城管局长接热线”首日，张老伯再次向市城管法律局局长徐志虎反映此事。德律中，徐志虎承诺张老伯，若是法院已有明确裁定，那就应该立时让商户移机。

一个空调室外机迟迟移不了，事实碰到了什么难题？记者找到了长宁城管新华街道中队，中队向记者注释了个中启事。一方面，商户的这台室外机的确并无处所可移。记者在泰安路109弄小区看到，5号楼周围通道狭小，不管移到哪处，对二楼居民的影响都难以消弭，同时也都存在占用民众通道的问题。是以，恢复通道原样就意味着一楼商户无法使用中央空调，或只能改成家用式的小空调。而另一方面，更主要的原因是，因为二楼频频投诉，导致一楼二楼双方矛盾激烈，问题早已不是一个空调室外机那么简洁，背后更纠缠着深挚的邻里积怨，双方也始终处于僵持状况。3年中，一楼商户也曾提出给室外机安装防震和热风指导办法，甚至已赞成由中央空调改为家用空调，但最终双方均不欢而散，难以杀青息争。

△狭小的小区通道内，空调室外机不管移到哪处，对二楼居民的影响都难以消弭，同时也都存在占用民众通道的问题。

对于张老伯为何没有强制执行的疑问，城管部门注释：空调室外机的拆装具有必然的专业性，欠妥拆除轻易损坏，说服对方自行整改仍然是最佳方案；同时，固然7月份就已下达裁定书，但考虑到天色身分，城管部门留足了时间，要求中鼎农业科技在8月底前自行完成空调室外机的移除，不然将予以强制移机。而据城管部门称，此次是“最后通牒”了。经由3次上门协调沟通做工作，8月28日，中鼎农业已承诺按时移机。

记者手记：简洁投诉为何拖成3年积案？

在长宁城管新华街道中队，记者扣问法律人员张老伯前后投诉了几多次。法律人员静默良久后复原记者，“少说也有50次了。”沟通中，法律人员十分同情张老伯的处境，但对于张老伯“懒政”等求全，城管法律人员感觉很冤：“每次接到投诉都赶到现场，也一向在追求解决之策，中央也试图帮双方协调化解矛盾，何来‘懒政’一说？”

“懒政”或许算不上，但城管部门把持上显然有欠周全之处。记者看来，这一则空调室外机扰民的投诉，在其一起头就具备了邻里关系胶葛的特征。在处理雷同投诉时，城管部门应该多一些责任心。应从实际出发，进行实地查询研究，兼顾各方面的好处，适当考虑汗青情形和习惯，平正合理地解决胶葛。设身处地地想一想，若是仅仅惩罚3000元，对于被噪声和热浪侵扰的张老伯来说，就欠平正。群众诉求没有实际化解，投诉岂会就此“了案”？城管部门若是一起头就严厉法律加沟通协调，让商户弃用中央空调，改用家用空调，胶葛或许早已解决。

另一方面，显然，同化着邻里关系矛盾的投诉，光靠法律也难以解决问题。邻里关系可否缓和，是矛盾可否有效化解的要害。需要时，城管部门更应该多做做“老母舅”的脚色，或追求里弄居委的匡助，晓之以理动之以情，而不光仅是“按法式来处理”。

在申城，因违建、楼道堆物等雷同同化着邻里矛盾的投诉不在少数。若何改善工作、节约行政资源，进展泰安路109弄小区的这个投诉能给申城的下层城管部门一些开导。

题图：安放在小区通道内的中央空调室外机。