北京泄露底线：无视美国是否介入..

      中央一句话振奋人心：根本无视美国是否介入..

      看了前几日今日关注中鲁健问嘉宾，美国太平洋舰队官员对..问题不持立场的态度和美国官方的所谓美日安保适用于..，这两件事似乎存在着相互矛盾，或者说前后不一，嘉宾用了很长的篇幅解释美国对华政策中..问题范畴的政策模糊，其实没有必要，两句话就能说清楚，也许是官方媒体不好说，那么个人尝试着说一回：

      一，美国政府范围，如五角大楼和具体的军方，如参联会，各大军种与建制人员，包括国会的部分，在政策解释上是底线一致，具体解释上各有各的阐述权和表达方向。

      二，美日安保适用于..，在大的框架中补充解释是指某特定区域被对方主动攻击的情况下有激活的可能，和美国太平洋舰队官员的说法不存在矛盾，是相辅相成的，这也表达了美国政府目前对于..事态的心态：当对方（如中国）开第一枪时，我美国可能会在“一定程度”上协防，如果你..敢主动开第一枪，那么这个安保协定还要另行解释，我管不管的，仅靠协定上的书面范围解决不了，我没有义务协防，这不属于条约缔结范畴。 （原文来自www.jj00.com）

      这是美国政府通过军方具体行为人向..即将窜访的首相传达一个明确的信息，起码在现阶段，不要主动挑衅中国，不要试图做主动改变现状方，否则后果自负，美方没有法理责任和义务。

      安倍，你要听好了后台老板的意图，访美所言所行要知道收敛，美国不想听的，这次解决不了的少说为妙，呵呵。

      关于网友说“不开第一枪就可以?反对这种做法”，所以说，美国没有什么前后不一，只是阐述责任角度上的问题，不要被他这一表态迷惑了，因为实际解释上没什么变化，就是给..行使集体自卫权和单方面修宪的时间表上勒嚼子，呵呵。

      其次，网友的想法没有“开阔”，过于正直，如果确定想要采取军事行动，第一枪的认定标准是什么？这个底线是什么？根本就没有政策解释上的依据，所以，只要想打，还在乎第一枪？到时我们肯定逼着你打第一枪，而我们肯定不会开“第一枪”，但决不让你开第二枪，就是这么回事，呵呵

（原文来自久久自媒体）

      打个比方，如在计划内，我方海监与..海保出现碰撞发生摩擦，所谓“主动方”的认定，只要采证处理得好，谁开的第一枪？如我方可能的测绘人员上岛，遭遇非法阻拦，发生冲突，..人出现过激行为，又是谁开的第一枪？到时候，如有需要，制造都能制造出..“开枪”的效果，这个不由他..说的算，呵呵，所以这个所谓的“第一枪”就是个虚拟的象征。

      起码现在而言，美日并没有书面和公开的条件与行为解释及其认定标准，说句不好听的话，如果我确实准备要收拾你，展开具体行为，第一枪怎么做都是你..开的，是也是不是也是，你跑不了。

      而他美国在其中的说法和一些政治姿态，真到了那一阶段，还在乎你那个，之前早就推演和论证过了，老话，美国的表态我们一直看着，实际上标准参考都算不上，说明不了什么，你介入也好不介入也好，对我们没太大影响，我们就从来没考虑过美国会不介入，我们的一切准备都是以美国介入作为执行带入因素的。 （原文来自久久自媒体）