极限运动第一人坠亡案二审宣判“花椒直播”赔3万元

极限活动第一人吴永宁攀爬高楼坠亡，其家人告状“花椒直播”..方，11月22日北京四中院判决驳回上诉，维持原判，由“花椒直播”方补偿损失3万元。..方主张吴自甘冒险，应免除该公司民事责任，但二审法院未支撑，认为于法无据。 （本文来自www.jj00.com）

（原创文章久久自媒体）

吴永宁曾在浙江横店影视城担当演员，前年起在花椒直播等..发布大量徒手攀爬高楼的视频，总浏览量跨越3亿人次，，拥有上百万粉丝，被称为“中国高空极限活动第一人”。2017年11月8日，他攀爬长沙华远国际中心时，失手坠亡。 （原创文章www.jj00.com）

2019年11月14日北京四中院开庭审理此案。法庭上，双方赞成调整，但双方庭后未杀青调整和谈。经合议庭合议，依法宣判。二审法院认为，一审判决认定事实清楚、适用司法有误，但裁判究竟准确，是以判决驳回上诉，维持原判。密境和风科技有限公司补偿何某三万元，驳回何某的其他诉讼恳求。

北京四中院在判决中指出，吴永宁的坠亡是一路悲剧，法院对他的离去深表痛心。收集办事供应者供应收集办事时，应遵守司法律例，对峙准确导向，培养积极健康、向上向善的收集文化，维护精巧收集生态，维护国度好处和民众好处，为恢弘网民营造风清气正的收集空间。

核心解析1“花椒直播”有无平安保障义务？

“花椒直播”是北京密境和风科技有限公司旗下的视频直播..。四中院认为，收集空间作为虚拟民众空间，与实际物理民众空间存在显着差别，可否扩大注释侵权责任法第三十七条第一款，将有形物理空间的平安保障义务扩张到无形收集空间，适用收集侵权责任的内容来确定收集办事供应者的平安保障义务，尚存争议。但收集空间不是法外之地，收集空间治理是社会治理的主要构成部门，该当进行需要的规制。在适用侵权责任法第六条第一款划定的过错责任原则可以归责的情形下，不必扩大注释侵权责任法第三十七条第一款的适用局限。故此，二审法院认为一审判决适用司法有误，应予改正。

争议解析2“花椒直播”行为是否组成侵权？

四中院认为，吴永宁拍摄的视频内容，大部门高空建筑物的攀爬运动并非严厉意义上的极限活动。吴永宁并非专业活动员，自身亦未受过专业练习，不光对自身具有危险性，还存在因坠落伤及无辜以及激发聚众围观骚动社会秩序的风险。这种行为于己于人都有伟大的潜在危险，是社会公德所不鼓励和不许可的。“花椒直播”方作为收集办事供应者，应凭据吴永宁上传的视频是否违反社会公德而进行规制。但该公司未予处理，故对其坠亡存在过错。

该公司的行为并不直接导致其灭亡，但对其视频未予处理，还在其坠亡的两个多月前，借助吴永宁的知名度为花椒..宣传并付酬，故对其持续进行该危险运动起到了必然的诱导感化。一审判决认定“花椒直播”方的行为与吴的灭亡究竟之间存在因果关系，并无欠妥。

争议解析3吴永宁自甘冒险“花椒直播”可否免责？

对此四中院认为，吴永宁从事的高空建筑物的攀爬运动并非一项具有通俗风险的体裁运动，而是对他人和本身都存在伟大平安风险的运动；且侵权责任法未划定自甘冒险划定，“花椒直播”方亦非运动列入者，故无法援引自甘冒险划定免除责任。“花椒直播”主张吴永宁是自甘冒险行为，应免除该公司民事责任，二审法院认为于法无据，不予支撑。

但吴永宁自愿进行这类高风险的运动，明知运动风险，是以他对损害究竟的发生存在显着过错，北京密境公司可凭据吴永宁的过错情节略轻责任。一审法院凭据吴永宁的过错情节、该公司的侵权情节等，裁夺该公司应承担3万元损失数额，二审法院依法确认。