是时候抛弃奥巴马政府将支点向亚洲转移的政策了。据称，军事和外交资源的这一重新分配将保障谋求抗衡中国崛起的亚太地区的稳定。事实上，这种战略转变不像看起来那么有意义。它解决不了亚洲的难题，甚至有可能因为承诺过高却兑现不足而增添该地区的不确定性。
这个支点的错误之处可归纳为四点：高谈阔论、不切实际、资源吃紧、先勾起期望而后引起怀疑。迄今为止，支点--国防部称之为“再平衡”--思想的首要、或许是最大的问题在于，它在很大程度上高谈阔论、含糊不清、好高骛远。
诚然，美国采取了一些令人称道的举措，比如向澳大利亚北部派驻美国海军陆战队员和同意在新加坡停泊新式美国濒海战斗舰。
然而这些都难以形成一种突破。世界仍然不明白其目的所在：是遏制中国、推动民主、使美国成为事实上的亚洲霸主，还是仅仅安抚对中国崛起感到紧张不安的国家？
（原文来自www.jj00.com）
现实情况是，美国的行为不会有很大变化。“支点论”并未提及承担新的义务，比如对东南亚国家联盟或目前没有正式和美国结盟的国家。同样重要的是，华盛顿在最近几个月里明确表示，它不会在东海和南中国海的领土争端中偏袒某一方，即使这种争端涉及东京和马尼拉等盟友。
这个宏伟计划受到的资源制约也可证明上述现实。奥巴马政府试图尽量少花钱。防务预算自2009年以来已经减少了9000亿美元，若获得批准会再削减5000亿美元，“支点计划”的经费便岌岌可危。
这自然让人在华盛顿的高谈阔论勾起期望后不久便对“亚洲支点思想”产生怀疑。越南和菲律宾等国以为“支点计划”会产生具体结果，比如迅速增加美国在该地区的驻军，甚至美国可能会在它们与中国的海上领土争端中给予支持。因此这两个国家都向华盛顿示好，举行了新的军事演习或讨论加强安全合作。
然而，华盛顿未能采取行动，它们的希望破灭了，而这种热情徒增了烦恼。菲律宾的一名参议员在今年春天菲中两国围绕黄岩岛发生对峙期间质问，假如美国在其伙伴国需要时不肯施以援手，那么与美国结盟有什么用？奥巴马政府表面上做出不切实际的承诺，一旦不能履行诺言时就要设法应付其后果，从而给自己制造了新的外交难题。
那么，“支点思想”的意义何在？除了高谈阔论以外，华盛顿不插手海上争端，实际上采取了尽可能切合实际的策略。无论是共和党还是民主党执政，只要北京方面没有公然企图夺取那些明显由其他国家控制的领土，美国政府就不会去冒美中关系陷入危机的风险。增加美国在亚洲的驻军即使有可能，也不会改变这一政治打算。
当前的美国军事态势可能会稍稍多样化，但从根本上讲，美国在过去几十年里保持了适当的平衡。缩减美国在亚洲的空中和海上力量是错误的，而华盛顿所能做的就是略微增加，在该地区不会引起任何变化。此外，在亚洲寻找新伙伴国几乎没有什么切合实际的选择余地，尤其是像..和澳大利亚这种可以提供某种程度区域性安全合作的国家。也就是说，美国目前的盟国和伙伴国数量正符合亚太地区在可预见未来的政治和安全现实。
不过，如果华盛顿执意宣称要推行新的对亚洲政策，那就必须回答关于其意图所在的棘手问题。本月举行了政党代表大会之后，罗姆尼州长和奥巴马总统应当决定放缓语调，拿着跟以前同等大小的棍棒来告诫任何人都不得单方面打破亚洲国家之间微妙的平衡。
