为什么当年美军仅仅布置了七个师在朝鲜战场？

      为什么美军当时只在朝鲜动用了7个师？原因肯定不是某些民主人士嘴里的美国人不愿意生灵涂炭或者美国人不想扩大战争，说实话纵观美国历史我还真没有看到过。 （本文来自久久自媒体）

  （自媒体www.jj00.com）

      美国人什么时候这么仁慈过，至于说美国人没有用尽全力我估计麦克阿瑟会从坟墓里面跳出来狂抽那些民主人士的脸，因为他们在侮辱他的智商。 （原文来自久久自媒体）

      从古到今一个将领的强大从来没有体现在他手下有多少人，一场战争的胜利也从来没有说是靠着人多就可以打赢得。真正决定战争胜负的除了战略战术上面的因素外还和士兵的素质武器乃至后勤方面有着非常密切的联系。

      如果是一场数十万级别的战役通常是看双方谁可以在犯尽量少的错误的情况下完成己方的任务从而赢得胜利，而不是靠着类似三国演义里面什么妙计之类东西去赢得胜利。好了说了这么多废话我们还是看看为什么美军只在朝鲜布置了7个师。

      首先声明，美军之所以只布置了7个师苏联是不可不说的，即使在苏联倒下的前一天，苏联那无穷无尽的铁甲洪流都是美军和欧洲军队的噩梦，那是真正的数量战胜质量的现实典范，就算豹系列坦克在厉害面对苏军的坦克海依然只能重蹈他们前辈在东线战场上的覆辙。

      不过这不算主观因素，最多只能说是大国较力的一种表现。美军之所以指在战场上布置了7个师最大的原因还是朝鲜的地形。

      朝鲜是一个多山的国家而且地形狭长，可以说根本不适合机械化部队的展开，一旦面对这种地形不论是美军还是苏军都非常不适应，举个例子，当时的美军好比巴西队中国就算是我们那个自己的烂队吧!如果在11对11的时候我们只能勉强凭借战术和战斗意志把美军逼成平手。

      但是当双方场上人数变成33对33的时候美军就彻底休息了。因为就算是找33个罗纳尔多他们也不可能攻破33个人防守的球门。可是就在这种情况下我们的那些民主人士还在高喊我们要增兵，你以为这是一次世界大战的战壕？靠着人命推进？

      再次就是兵员问题，我看过一本介绍南朝鲜军队的书，在战争开始之初由美国人训练的南朝鲜军队被从中国归来的东北军打的屁滚尿流，在后面经过美国全面集中的类似100个标准训练周后训练的南朝鲜军队终于有了巨大的进步，我们伟大的美军非常高兴地发现南朝鲜军队再也不会和解放战争时期的..部队一样被成建制的消灭了，他们只是遭到了重创。

      然后再来看看美军，美军和我们不同，不管怎么说美军的战斗素质是高于我们的部队的，当然某些王牌部队除外，通过各种资料和影视资料我们都可以了解到美军的大部分士兵都是经过了极为漫长的和严格的训练后才被投入战场，这也是为什么美军为什么这么怕死人，要知道即使训练一个南朝鲜军人他们也要花费100个训练周一个美军他们需要多长时间？但也正是训练保证了美军强大的战斗力。

      所以美军布置7个师的兵员可以说是他们最大的极限了，再多他们就必须面临兵源素质下降伤亡率增加等等一系列问题，这是美军无法忍受的。

      另外说点题外话，韩信用兵多多益善这句话很多人都听过，但是我认为这里的兵可不是那种随便从田里正在种地的农民拿起武器就变成军人的士兵，而是那种经过严格训练并且可以执行命令的士兵。如果你给韩信一群农民估计他也傻眼。

      我们第五次战役中那个被全歼的部队之所以被打得那样惨我觉得就是属于训练不足的原因，要知道入朝之初我们派出的任何一个部队都是军中翘楚、百战精锐。他们的战术素养和战斗意志远远不是一般部队可以比得上的，而后来被歼灭的那个师就属于训练不足面对困境自己未战先乱最终导致一败涂地的典型。希望我们的部队以后不要再发生这样的事情。

      最后就是后勤，前不久有人发了一个帖子，内容是美军冲绳一次战役的总量相当于我们八年抗日的消耗量。而这可能是美军最终兵力分配的根本原因。在当年的朝鲜战场上不仅仅由美军还有联合国军和南朝鲜军队，但是更要命的是南朝鲜自己本身并不具备大规模的生产能力。

      美军所有的武器弹药和大部分补给都需要从本土和..运来，如果再算上后勤人员自己本身的消耗可以说是一种不小的考验。

      综上所述美军当年之所以只布置7个师归根到底是因为自己的原因而不是什么不重视对手之类假话.而我们能够在面对这样强大的对手的情况下依然能够打成平手已经是一个不朽的胜利。至少，1840年那种数千英军就让大清帝国低头请降的事情一去不复返了。

      最后我想说美军的一个师相当于中国的一个军!更何况7个师的数量是不准确的！