从古代国策和社会伦理，来谈谈古代商人地位为什么那么低？

在电视剧《聚宝盆》中，极富有传奇色彩的明初商人沈万三因为遭到明太祖朱元璋的厌恶，究竟被朱元璋下了一个套子，不只家产被抄，还被发往边境戍边。 （原创文章久久自媒体）

固然沈万三曾经还出钱犒赏过朱元璋的戎行，还帮他建筑了城池，但这些非但没有让他博得朱元璋的信任和喜爱，反而招来朱元璋的厌恶。说究竟，朱元璋厌恶的并不是他沈万三，而是他商人的身份。吴兴富民沈秀者，助筑首都三之一，又请劳军。帝怒曰：“匹夫犒皇帝军，乱民也，宜诛。”后谏曰：“妾闻法者，诛造孽也，非以诛不祥。民富敌国，民自不祥。不祥之民，天将灾之，陛下何诛焉！”乃释秀，戍云南——《明史·后妃传》

（本文来自久久自媒体）

固然这件事只是个例，譬如昔时刘备起事的时候就获得中山殷商的帮助，获得很多马匹和财帛，也不见说刘备对这些商人深恶痛绝。不外从朱元璋的身上我们的确可以看到古代商人地位遍及不受待见的近况。

（原创文章www.jj00.com）

老话不是说“万般皆下品，惟有念书高”吗？古代念书人地位之高，是以获得了一个“学老爷”的尊称，谈到这里我想起一个趣事，在《北洋裂变》中谈了五四活动时期这么一件事。晚清时节，士兵们就不敢随意进私塾生事，哪怕这个私塾里有革命党需要检查。进入民国之后，这种军警怕学生的状况，并没有消弭。即使有上方的号令，军警在学生眼前依然缩手缩脚，怕三怕四。他们尊学生为老爷，说我们是丘八，你们是丘九，比我们大一辈。

从念书人地位的高，与商人地位的低，实际上我们就能看出古代社会伦理的弃取，以及一些实际的考虑。

早在先秦时期的商鞅著作《商君书·农战》中就描述说“农战之民千人，而有《诗》、《书》辩慧者一人焉，千人者皆怠于农战矣。农战之民百人，而有身手者一人焉，百人者皆怠于农战矣。国待农战而安，主待农战而尊”。

这句话指出了“天然经济”时代，前人已经意识到农业乃国度之基本，但并不是说前人没有意识到成长贸易能够带来的伟大经济效益，商人的社会地位低是因为商人们在政治意识形态上没有受到推崇，但这并不代表商人在社会上抬不起头来，前人之所以会限制贸易的过度成长，其原因是多方面的。

出于对社会不..理的考虑

晁错在《论贵粟疏》就指出说“而商贾大者积存倍息，小者坐列销售，操其奇赢，日游都会，乘上之急，所卖必倍。故其男不耕作，女不蚕织，衣必文采，食必粱肉；无农民之吃力，有阡陌之得。因其丰富，交通贵爵，力过吏势，以利相倾”，实际上描绘的恰是商人“多奸巧，好机术”的性格特点，前人认为如若纰谬商人加以限制，会使其骚动社会秩序和道德；

譬如商鞅在《商君书·垦草》中论述道“贵酒肉之价，重其租，令十倍其朴，然则商贾少，农不克喜酣奭，大臣不为荒饱。商贾少，则上不费粟。民不克喜酣奭，则农不慢。大臣不荒，则国是不稽，主无过举”。

可见，因为商人“厚利轻义”的素质，在必然水平上会损害社会秩序的不乱，那么对于统治者来说，他们当然宁肯抛却贸易经济而换取长治久安的统治，所以形成“国待农战而安，主待农战而尊”的统治意识。

为了进一步阐释“不尊农”的后果，商鞅在《商君书·农战》中持续阐述说“夫民之弗成用也，见言谈游士事君之能够尊身也、商贾之能够巨室也、身手之足以口也。民见此三者之便且利也，则必避农。避农，..轻其居。轻其居，则必不为上守战也”。

从这段资估中我们能够很轻易梳理出它的内涵逻辑，即说客、商贾、手工制造者这些都不是“人类所必需的生存资料”的生产者，然则却能够经由技能性的手段敏捷获得生存资料，由此就会造成人心浮动，人人不思务农之本，进而导致国度的杂沓和弱小。

最经典的例子就是苏秦，他是一个说客，凭借超卓的争执能力说服六国杀青合纵之约，从而身兼六国宰相，可谓达到了人臣之极，这就是商鞅所说的“言谈游士事君之能够尊身也”，为了避免这些情形的显现，“重农仰商”实际上又有它的实际考虑，从另一方面来说又限制另外方面的成长，譬如贸易、科技等等。

另一方面，因为古代特别的社会伦理概念也让商人的地位相对偏低，，在讲究“仁义礼智信”的年月，投契的商人天然不会取得较高的社会名声和地位。出于不乱国度统治的需求

我们都知道美国、韩国这些国度的政治轨制看似很民主，其实都是受到大财团的掌握，没有大财团在背后支撑，一个通俗老公民基本弗成能被选为总统。从这一方面来看，“重农仰商”的政策实际上也展示了古代统治者不肯权力被任何人挟持的专制思惟。

“重农仰商”这一天然经济时代的根基国策的拟定并不是因为古代粮食不敷吃，所以需要鼎力成长农业，尽管从另一方面来说，因为生产力低下和“靠天吃饭”的原因，古代的粮食必然水平上的确不敷吃。

然则“重农仰商”的根基国策的形成却并不是基于这一点的考虑而出发，《商君书·农战》形容说“今境内之民皆曰：“农战可避，而官爵可得也。是故俊杰皆可变业，务学《诗》、《书》，侍从外权，上能够得显，下能够求官爵；要靡事商贾，为身手，皆以避农战。具备，国之危也”。

这话的实际考虑是若是人人都不去做农活了，个个都去经商，去仕进了，那么国度就危险了。像古代自己生产力就掉队，加上社会轨制的不完美，官员的工资都是拿粮食来结算，再者行军接触都需要大量的粮食，那时候又没有进口的说法。

是以就必需得限制商人的过度成长，让老公民安安心心的种地。

所以形成“圣人知治国之要，故令民归心于农。归心于农，..朴而可正也，纷纷则易使也，信能够守战也”的政治念头，这所谓的“圣人之治”实际上正如同《道德经·第三章》中所描述的“是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，常使民蒙昧无欲。使夫知者不敢为也。为无为，则无不治。”

但“重农仰商”并不是一种无为之治，其恰恰是竖立在为了更好治理社会以及有利于统治者的根蒂上，在天然经济时代农业无可争议的是国度财富主体，那么农民无疑就是生产经济的主力群体，作为生产者，那么农民的社会地位必然要比并不作为第平生产者的商人要高，这一点连手工业也莫不如斯。

从另一方面来说，特别的地舆位置也决意了“重农仰商”的形成，与欧洲诸国鼎力成长海上商业分歧的是，因为地处东北亚要地，拥有广宽的内陆地盘以及暖和的天气，再加上关闭的地舆，这些身分都决意了我国古代一向过着自给自足的天然经济生活。

譬如乾隆皇帝就说了一句非常经典的话：天朝物产丰盈，无所不有，原不藉外夷货色以通有无。

其实这个还真的不克怪人家乾隆说目光短浅，究竟清朝的边境的确大，完全能够过着自给自足的天然经济生活，这也就不难怪乾隆为什么不想和外国人经商了。

这种政治意识形态直到明清依然没有改变，秉持着地大物博的概念，历代统治者并不谋求从国外商业中成长经济，是以“海禁”的发生并不全然是为了禁止国外商业，其素质原因照样增强统治者在沿海一带的不乱。

为了这种统治所要求的不乱，统治者宁肯抛却贸易经济上的伟大好处，从而换取不乱的统治情况，晁错就在《论贵粟疏》中指出说“民贫，则奸邪生。贫生于不足，不足生于不农，不农则不地著，不地著则离乡轻家，民如鸟兽。虽有高城深池，严法重刑，犹不克禁也”。

在古代有一多量仕宦群体对照清醒的熟悉到了社会近况，绝大部门都支撑“重农仰商”的国策，实际上反映的就是在“天然经济”时代，地盘就是一切，既是公众，也是国度的基本。

所以在“天然经济”时代又有一个长久没有获得解决的问题，即地盘兼并，这也是农民起义的身分之一，应该说是“重农仰商”催生的副感化。故商鞅在《商君书·农战》中论说说“故治国者欲民者之农也。国不农，则与诸侯争权不克矜持也，则众力不足也。故诸侯挠其弱，乘其衰，地盘侵削而不振，则无及已”。

我们能够发现商人之所以不受正视的基本原因就在于“他们不是第平生产者”，从春秋战国以来一向持续一直的战争其素质就是“好处的再分派”，视察每一个朝代的兴衰就会发现，每一个朝代在竖立之初其轨制法理都十分明朗得体，看待农民也会接纳轻徭薄税的政策，而跟着王朝到了后期，上层统治者向基层阶级的盘剥就会更加繁重，社会好处总体集中在金字塔顶端，社会好处分派的不均最终造成了古代王朝陷入了死轮回。

还有一个很有趣的现象就是，我们从来只听见农民起义，却从来没有据说过商人起义，所以这个现象揭示的是在“重农仰商的天然经济”时代，农民作为国度经济的主体，固然在政治意识形态上获得了较高的地位，但实际上面临的景遇倒是——成为盘剥的主体。

所以，商人的地位固然看似低了，然则却获得了实际的社会地位和好处，在汉代甚至显现了官方承认的卖官卖爵的现象，《史记·平准书》形容这一景遇说“而殷商大贾或蹛财役贫，转毂百数，废居居邑，封君皆低首仰给。冶铸煮盐，财或累万金，而不佐国度之急，百姓重困”，司马迁使用春秋笔法对此行径透露了隐晦的指摘。

晁错对这一现象看的对照透辟，他在《论贵粟疏》中描述说“今司法贱商人，商人已富贵矣；尊农民，农民已贫贱矣。故俗之所贵，主之所贱也；吏之所卑，法之所尊也。上下相反，好恶乖迕，而欲国富法立，弗成得也”，可见统治者固然在意识形态上提高了农民的地位，然则却并没有进一步提高农民的实际权益，也就造成了商人固然地位低，然则却活着俗社会里备受爱崇。

实际上这是古代统治者没有把握社会成长的客观纪律，尽管接纳“重农仰商”的国策，然则数千年来农民受到的繁重盘剥却从未改变，也成为历代农民起义的首要原因。总的来说，商人在古代的地位之所以低下有两个原因：一是因为古代的经济根蒂决意的，二是出于统治不乱的考虑。

（完）