执行程序中工人工资优先受偿的问题探讨

在民商事案件执行中，被执行人是企业的，往往会碰到该企业涉及的债权人多、债权类型多，被执行人的产业又不足以了债所有债务时，便涉及介入分派的问题。凭据现行司法和相关司法注释的划定，建筑工程承包款、担保物权、税收等享有优先受偿权，其余通俗债权按比例进行分派。而介入分派轨制中，工人工资债权是否优先，相关司法和司法注释没有明确划定，全国各地法院的做法也不尽沟通，笔者对此进行商量，阐述一些小我概念。

一、当前我国司法实践的近况

（本文来自www.jj00.com）

在司法实践中，绝大多数被执行的企业名下的厂房、地盘以及各类资产都已设定典质。被执行企业一方面有大量拖欠的工人工资未发放，一方面涉及巨额银行贷款未还清，另一方面另有其他一样债权未结清，其资产已严重资不抵债，相符破产的前提。实践中，该类企业对照多，考虑到下层法院案件数、破产治理人近况，都进行执转破法式是不实际的，大量该类企业仍由下层法院的执行局进行执行。当法院将被执行企业的上述产业拍卖措置完毕进行分派时就会发现，在扣除优先权债权后款子就所剩无几了，工人工资若按一样债权介入分派，几乎分不到任何款子，为此轻易激发大量工人围堵当局、法院的..。

对于工人工资在通俗执行法式中是否具有优先权，若享有优先权其放在第几位的问题，今朝存在两种概念。一种概念认为因为民事诉讼法和执行的相关司法注释没有明确划定，工人工资不具有优先权，应按通俗债权介入分派。另一种概念认为被执行企业已相符破产前提，只是因为司法近况无法按破产进行，且工人工资是涉及民生的群体案件，工人工资债权应参照企业破产法的相关划定来处理，享有优先受偿权。笔者赞成第二种概念。

二、工人工资债权优先的意义

1.工人工资债权优先是节约司法资源、珍爱劳动者权益的施展。在法无明文此方面划定的前提下，工人若主张工资优先，只能遵照《最高人民法院关于人民法院执行工作多数问题的划定（试行）》第八十九条的划定作为债权人申请破产清理。然而，通俗执行法式转为破产清理法式后，法式多，处理周期长，既虚耗司法资源，又花消时间成本，工人的正当权益反而得不到保障。再者，被执行企业相符破产前提，是因为客观原因无法将被执行企业进行执转破，与工人无关。若在执行法式中将工人工资优先解决，既能够使劳动者的权益获得珍爱，又能避免司法资源的反复虚耗。

2.工人工资债权优先是贯彻以工资本、维护社会不乱协调的需要。若是被执行人是企业，该企业往往涉及金融乞贷、扶植工程款、劳动听事争议等多类型胶葛案件。个中涉及标的数额伟大的首先是金融乞贷合同类案件，该类案件又往往涉及典质担保，其次是建筑工程款类案件，而该类案件又往往涉及优先权。而那些申请人数量多、标的额之和却不大的工人工资案件最轻易激发社会..，损坏社会不乱性。当法院将被执行企业的产业拍卖措置后，平日做法是将建筑工程款、典质款优先扣除，余款用作工人工资发放和其他通俗债权介入分派，但此种情形下的余款往往很少甚至没有。企业里的工人大多司法意识稀薄，在他们诉诸到法院也拿不到工资后，往往选择的维权手段就是上访和群体性闹事，以获得社会的存眷。在工资债权和典质权竞合的情形下，若是执行法院将工人工资作为优先权债权，且放在第一位，先将执行款了债工人工资，余款再考虑用于实现建筑工程款、典质权，如许就珍爱了大部门弱者的正当的权益，也维护了社会的不乱。

3.工人工资债权优先与我国的立法宗旨、法治理念不相违反。工资是劳动者劳动的产品，是劳动者生存的依靠，珍爱工人工资就是保障劳动者的生存权。从立法宗旨上说，我国民法、婚姻法、企业破产法等司法轨制中，都对社会主体中的弱者赐与了充裕的司法珍爱。在通俗执行法式中，将工资债权优先于其他债权，与我国立法宗旨不相违反。从我法律治理念上说，工资问题就是民生问题，而民生问题一向都是我国的优等大事。法院作为维护社会平正公理的最后一道防地，将工资债权优先于其他债权，确保工人工资悉数了债，是关心民生、维护公理的施展。

三、工资债权优先的具体适用

在通俗执行法式中，工人工资债权优先受偿因为没有具体的司法划定，在具体把持上还需注重以下几个方面：

1.企业高级治理人员的工资不具有优先性。平日情形下，企业高级治理人员或其他负责人员相对通俗工人来说，一样实行绩效审核制，工资水平也比通俗工人高好几倍，远远超出了通俗工人工资维持家庭生活的需要。若是在具体适用中，一律将企业工作人员的所有工资都优先，将违反社会的平正与公理，同时也与我国保障民生的理念相违反。而且在司法实践中，有的企业恶意虚报高工资，进行子虚诉讼，骗取仲裁裁决，套取企业产业，进而损害典质权人和其他债权人的好处。是以，对于通俗工人工资以外的工资收入，该当参照企业破产法第一百一十三条第三款的划定，按照该企业职工的平均工资较量部门薪金，和通俗工人工资一般，予以优先分派，剩余部门的薪金则按照通俗债权进行了债，不享有优先权。

2.经济赔偿金不具有优先性。工资是劳动者劳动的对价，而经济赔偿金具有赔偿的性质，数额有时会显着高于根基工资，若是将经济赔偿金也加入优先受偿的局限，对于法定优先受偿权的权力人来说有悖平正。是以，笔者认为，在介入分派的过程中，该当参照企业破产法的划定，先按仲裁裁决书中的内容，，将根基工资优先于其他债权，其次就是典质权和其他司法划定的优先受偿的债权，最后将裁决书中明确的经济赔偿金同其他通俗债权按比例介入分派。

文/金江华李建波杨欣梁