面对科技面临的困难，人类采取的所谓“预防原则”

要解脱这种显而易见的逆境，方式就是考虑最坏的究竟。这就是所谓“预防原则”——普遍使用的新手艺评估方式——得出的结论。 （自媒体久久自媒体）

1992年世界首脑会议第一次提出预防原则，作为《里约宣言》的一部门。在原始版本中，它建议“不得以缺乏科学充裕确定证据为来由，延迟接纳相符成本效益的办法防止情况恶化”。换句话说，即使不克科学地证实某种风险将要发生，这种不确定性也不该该阻止人们接纳办法防止可疑风险。自那今后预防原则被多次点窜，履历多个版本，越来越像是禁令。最新的版本称：“具有造成重大风险之不确定或者性的运动应被禁止，除非该运动支撑者证实不存在造成风险的伟大风险。”

（原创文章久久自媒体）

还有一个版本——或许说预防原则的另一种解说——应用于欧盟的律例（《马斯特里赫特合同》划定的内容）以及《结合国天气转变框架公约》。美国情况珍爱局和《空气洁净法》（CleanAirAct）采用的方式是竖立污染掌握品级制。预防原则也被写入波特兰、旧金山和俄勒冈州的绿色城市的市政律例中。生命伦理学家和否决敏捷推广手艺的人最喜欢这条尺度。

预防原则的所有版本都包含了下面的正义：人们在接管一项手艺之前必需证实它完全无害。它必需被证实是平安的，才能推广。若是不克，应被禁止、限制、点窜、丢弃或许轻忽。换句话说，对新理念的第一回响应该是不作为，直到其平安性得以确定。当新事物显现时，我们该当暂停下一步动作。只有在新手艺被科学证实无害后，我们才应该测验使用它。

外观上看，这种方式似乎让人感受理性郑重。我们必需估计和防止风险。事先预防总要好于事后遗憾。不幸的是，预防原则的理论不错，可实践起来却有问题。“预防原则对一件事来说非常有效，即住手科技提高。”哲学家和咨询垂问马克斯·莫尔说。卡斯·R·桑斯坦写书揭露该原则的实情：“我们必需对预防原则提出质疑，不是因为它指导我们走向错误偏向，而是因为它的悉数价格就是让我们原地不动。”

所有的长处总会在某处发生瑕玷，是以无前提地按照预防原则的细密逻辑，没有任何手艺将被采用。即使稍微放宽限制的版本也不会实时地许可人们使用新手艺。不治理论如何，从实际来看，我们无法总结出所有风险，不是因为概率低的原因，而起劲展望所有不太或者发生的风险会阻碍更有或者的潜在收益。

例如，全世界有3亿～5亿人身染疟疾[nüèji]，每年有200万人是以灭亡。它使那些逃脱灭亡厄运的人身体亏弱，并导致轮回性的贫困。可是在20世纪50年月，经由在室内遍地喷洒杀虫剂DDT，疟疾的传染率下降了70%。DDT是非常成功的杀虫剂，农民在棉田里积极地喷洒数以吨计的DDT——它的分子进入水轮回圈，最终对动物的脂肪细胞发生副感化。生物学家训斥它是导致某些猛禽生育率下降以及某些鱼类和水生物种灭尽的祸首祸首。

美国1972年禁止DDT的使用和生产，其他国度随后也公布同样的禁令。然而，没有DDT的喷洒，亚洲和非洲的疟疾病例再次起头增加至20世纪50年月之前的致命水平。在疟疾残虐的非洲区域，从新引入DDT喷洒的规划被世界银行和其他施舍机构阻止，后者拒绝供应资金。1991年91个国度和欧盟签署的一份和谈赞成慢慢镌汰DDT。它们依据的就是预防原则：DDT或者造成风险，事先预防胜过事后遗憾。实际上DDT从未示意出危险人类的性质，，喷洒抵家中的少量DDT造成的情况风险还未测量过。

可是DDT究竟到对天然界的生物和另外动物会不会发生致命的危险呢？这一点今朝没有强有力的证据，也没人能够证实，尽管它已被证实可以造福于人。面临科技所面临的逆境，人类是否应该接纳“预防原则”呢？