思想经典：从孔子、墨子和庄子到苏格拉底和柏拉图

几千年来，君主像天神一般，用祭奠来维持道德秩序，以此将卑微的布衣与统治者关联起来。然则每个国度都有伟大的思惟家，他们都有本身奇特的方式。 （原创文章www.jj00.com）

佛陀用冥想；苏格拉底青睐对话；犹太教祭司呼吁进修；孔子也首倡进修，并留意礼乐。在每种文化传统中，有些人倾向于神秘主义，而另一些人更务实、通俗。这个过程老是一个自我塑造、内部调整的过程，不依靠于神圣的国王，甚至神。

（本文来自www.jj00.com）

1、超天然的力量与轴心思惟偏离 （原创文章www.jj00.com）

孔子与佛陀拒绝谈论神灵；苏格拉底尽管自称虔敬，但最终因信仰雅典的神而被求全；犹太教祭司警告犹太教徒，天主神圣而不容称谓或过多赞扬。

在轴心思惟中，君主面临的情形甚至比神还要糟。道家和佛陀对君主首要接纳不置能否的立场，而孔子、苏格拉底和耶稣公开求全道德缺失的统治者。轴心谈论困扰着善人和伟人，新显现的关于身世、财富、性别、种族和社会阶级的问题显着是反传统文化。

在指出东方、西方和南亚经典中的相似点时，我不会去掩盖它们之间的差别。没有人会把三藏佛经误认为是柏拉图的《幻想国》或孔子的《论语》，但也不会有人把孔子的《论语》误认为是与之相媲美的其他中国经典，如道家的《庄子》或法家的《商君书》。

在公元前500～前300年，中国传统文化显现了"百家争鸣"的盛世，我想花一点时间来看看这一区域显现的多种思惟派别。孔子把公元前11世纪的周公作为美德的楷模，把重建周朝礼制，恢复其时的美德作为方针。孔子称本身"述而不作，信而好古"。但考古发现其实孔子对遥远的周公时代所知甚少。并不是周公，而是后来在公元前850年左后发生的大规模的"礼制改造"使周朝恢复了品级森严的礼制。

后来，在公元前600年摆布，霸主们为了彰显本身的地位，用大量玉帛陪葬，礼制再次发生转变。孔子是士，受过教育，但不是稀奇富有。他或者会否决第二个转变，将公元前850～前600年间的礼制幻想化，并将其追溯到周公时代。孔子强调"克己复礼为仁"。

这意味着更生者而非祖先，重朴拙敬畏而非炫耀伪善，重美德而非身世，用简洁的礼器准确施礼，遵循先例。孔子对峙认为若是他能说服一个统治者实行仁爱，人人都邑模拟他，世界就会和平。公元前5世纪的思惟家墨子却完全不这么认为。在他看来，孔子曲解了仁爱。他首倡积德，而不是工资善；是对每小我积德，而不只是家人。墨子拒绝礼乐和周公。

他说，即使民不聊生，儒家却还"像乞丐一般，像田鼠偷藏食物，像公羊那样贪婪地看着，像阉猪一般跃起"。墨子身穿粗平民服，席地而卧，吃稀饭，过穷吃力的生活。他倡导兼爱，即"兼相爱，交相利"。他首倡"视人国若其国，视人家若其家，爱人若爱其身"。他认为"灾难、侵占、不满和憎恨发生的原因就在于人们不克兼爱"。

墨子用交际来避免战争，四处奔波直到把鞋磨破。他甚至派了180个年青年头的跟随者誓死捍卫一个受到不义侵略的国度。平日被归为道家的思惟家对墨子和孔子的概念都不认为然。他们认为"天道无为"：夜晚到白日，喜悦到悲痛，生到死，没有什么是固定的，，难以界说。人吃牛肉，鹿吃草，蜈蚣吃蛇，猫头鹰吃老鼠。

二、谁能说哪个最好？道家指出：儒家认为是准确的，墨子的跟随者却认为是错的，但实际上一切都是互相保持的

没有人知道天道通向何方。我们必需达到天人合一，但切弗成操之过急。

道家思惟代表人物之一庄子讲述了另一位道家代表人物列子的故事。列子多年求道后，感觉照样没学到器材，就回家了。三年不落发门。替老婆做饭，像侍候人一般喂猪。对任何事物都不分亲疏远近，去除砥砺，返璞归真，损弃心智，独以形体存在。

在纷繁的大千世界中，连结真朴，以此一生。庄子认为列子故事让孔子与墨子的实践主义看起来既荒谬又危险。庄子设想有人对孔子说："你忍耐不了这一代人的疼痛，于是你脱离，却给往后生生世世造成了困扰。你是筹算造成这个悲剧呢？照样不知道本身在做什么？……错的纷歧定有害，有效的也或者纰谬。"比拟之下，庄子称墨子"真恰是世界最好的人"，但却把生活的情趣都甩掉了。"墨子信徒穿毛皮粗布，穿芒鞋，日夜一直地工作，以耐劳自励为最高幻想。"墨子主张"人生时应勤吃力，死时要薄葬"，但"即使墨子本身能忍耐"，庄子问："怎么使世界世人也如许生活呢？"

墨子否决孔子，庄子否决孔子和墨子，而所谓的法家否决他们悉数。法家否决轴心思惟，比马基雅维利更不择手段。法家认为，仁、兼爱和道都没有抓住重点。三、试图超越实际是愚蠢的

神圣的君主只能屈就于那些能有效治理国度的人才，公众也应该采用这个别系。商鞅是公元前4世纪秦国的丞相，法家的指引之光，他的奋斗方针并不是人道，而是"使国度富足，军力增加"。商鞅说："敢于做仇敌所不齿的事，则可得利。"不消为善也不消积德，因为"用强权统治的国度往往更有秩序也更壮大"。不消把时间虚耗在礼制、实践论或宿命论上，而要将司法和酷刑连系起来统治国度，并将法制强加于人民。法家认为司法就像木匠的矩尺一般，能够将混乱的原料变得相符划定。

中国的轴心思惟局限涉及神秘主义和专制主义，并络续地成长。例如，公元前3世纪的学者荀子将儒家、墨家和道家思惟连系起来，并与法家相匹敌。很多法家门生支撑墨子的工作伦理与道家的包涵万物。几个世纪以来，各类思惟相连系，之后又履历变幻莫测的复杂重组。

南亚和西方的轴心思惟也大略沟通。我不会再具体谈论这些文化思惟，但只要稍稍看一下希腊这块小地盘上发生的事，我们就能想象出其时思惟的大锅沸腾的模样。在公元前1200年，希腊神圣的王权或者比之前的西南亚古都城要羸弱，于是到公元前700年，希腊人决意抵制这种王权。

这或许就是为什么他们比其他轴心时代的民族加倍直接地面临了这个问题：在缺乏统治者的情形下，一个美妙的社会该是如何的？希腊人的个中一个对策是经由集体政治来解决问题。既然没人能拥有超然的聪明，一些希腊人问，为什么不集中每小我有限的常识来建立一个民主社会呢？这是一个不同凡响的设法，甚至墨子也没有想到这一点，历久以来理论家遍及认为男性民主的发现标记着西方与其他区域的决裂。

关于这一点，读者或者会有质疑。14000年来，在希腊人起头实行民主前，西方社会成长指数就一向比东方高。在公元前5～前4世纪，即希腊民主的黄金时代，西方的领先地位也根基没什么转变。只有到公元前1世纪时，罗马帝国采用民主政策，才使西方的领先地位急剧上升。希腊决裂论面临的更大的问题是2000年后民主在西方完全消散，这一点就是古希腊民主与美法两国革命的区别。

19世纪的激进主义者发现高古典为关于现代民主国度若何运作的争执供应了一个有效的反方概念，然则我们需要选择性地阅读大量汗青资料才能看出从古希腊到美国建国之父的民主自由精神的陆续。

不管如何，希腊对轴心思惟的进献并不在于这些民主派，而在于苏格拉底指导的对民主的指摘。他认为，希腊并不需要民主，民主只会增强那些靠外表作判断的人的蒙昧；希腊需要的是像他一般的人，知道本身对善的素质这一要害点一窍不通。只有如许的人经由哲学争执锤炼出理性后才或者懂得善。

柏拉图，苏格拉底的跟随者之一，将苏格拉底的美妙社会模式分成了两个版本：对儒家来说充沛幻想的《幻想国》以及充沛让商鞅称心的《律法》。亚里士多德的思惟也涵盖了雷同的局限，从人道主义的《伦理学》到逻辑剖析的《政治学》。

关于相对主义，公元前5世纪的一些抵赖家能够和东方的道家相媲美。就如在神秘主义方面，有远见的帕尔米尼底斯能和恩培多克勒相当。作为通俗人来看，普罗泰戈拉的成就和墨子相当。

参考文献：

《哲学脑筋的四个触角(哲学给我们带来了什么)?》

《道德经说什么》

《有趣的哲学是药,专治人生各类不顺》