第一件事是：与“中俄”联手将维系着美国国家利益也好、美国资本利益也罢“最最核心利益”的“中东安全框架”推向“中东破局”的“更深层次”，也就是我们之前提及的--一举废掉“美国的中东安全框架”。
在东方评论员看来，办法之一就是：与“国际社会”一道，迫使“埃及新政府”打开“国际社会”进出加沙的“第二条通道”，也就是通过埃及口岸进出加沙的陆上通道；
而办法之二，就是与“国际社会”一道，“强行”打通进出加沙地带的第三条通道，也就是“海上通道”，具体手段包括有“联手武装护航”、或者支持“中东地方王”对“进出加沙的国际救援船队”组织“武装护航”。如果以色列（其实是美国）敢再次“强硬”的话。
（本文来自久久自媒体）
显然，在此基础上，由于欧盟“中东破局”的“角色”很重，因此，自然指望在“利比亚之乱”问题上得到俄罗斯、特别是中国的配合。
第二件事是：在做好“第一件事”的基础上，“中东破局角色”很重的欧盟，其“中东维稳的角色”也就迅速吃重，欧盟也就可借此对“美国中东利益”施加最大限度的战略压力，且这种压力要“没有最大、只有更大”，直到美国被迫回到“利比亚之乱”，在欧盟的主导下、与欧盟一道，运转“欧美中东决策框架的扩大版”。
第三件事是，在做好“第二件事”的基础上，再对俄罗斯、特别是中国施加最大限度的压力，从而转身防止俄罗斯、特别是中国“杯葛”欧盟主导下的“利比亚之乱处理进程”。
显然，这个所谓的“战略条件”不是别的，站在欧盟的角度，那就是：美国应拿出足够的诚意来，在欧盟决心做“第一件事”之前，就主动跳到“第二件事”的层面。
（本文来自久久自媒体）
而所谓的“第一件事”，对比欧盟的“第一、二种选择”，我们其实不难看出，它其实就是“第二种选择”，即：
第二种选择：是欧美资本暂时拉开距离，以“附和”各自所依附的“运行..（分别为欧盟国家利益与美国国家利益）”；
这在利比亚问题上，将集中表现在欧盟在利比亚努力建立一个亲欧的、稳定的利比亚新政府，并重新经营非洲、全面推进地中海计划、努力实现欧盟全面整合；而“欧洲资本”则在向欧盟、更向“中俄巴印等南方经济体”承诺进行国际金融体制改革，从而全力帮助欧盟实现上述政治目标的同时，获得丰厚的回报，即：全面控制利比亚的石油与重建商务合同。
.............................................................
至于什么是“第一种选择”，我们不妨重复如下：
（原创文章www.jj00.com）
而在之前的讨论中，我们曾经论证过一个问题，那就是：“美国决策层基于美国资本利益”而策动的“埃及之乱”，似乎给了“必将受损的美国国家利益”一个承诺，那就是：策动“埃及之乱”的战略意图一旦得逞，在中东方向受损的“美国国家利益”可以指望在“南亚破局”得到极大的弥补。
因此，对美国决策者（美国资本利益）而言，由于“埃及之乱”的“后续发展”经由“巴林之乱”、直到“利比亚之乱”，均在“脱稿运行”，且局面丝毫没有得到改观。
而从美国军方北京时间4月1日正式宣布将全面退出“军事打击”的情况来看，“美国决策层内部（美国国家利益与美国资本利益之间）”在“如何判断埃及之乱后续发展”的问题上、已经产生尖锐对立，不仅如此，“欧美国家利益”之间的“不可调和矛盾”再次压倒“欧美资本间很难调和的矛盾”。
这样，同在“西方资本”框架内的“欧美资本之间”只有两种选择：
第一种选择：是进一步妥协，从而在“西方资本”的框架内缓和“欧美国家”之间的矛盾。
在东方评论员看来，在这种可能性，“埃及之乱”的“后续发展”将会因“美国资本”的妥协、而在利比亚这个“观察点”停留一段时间，并暂时容忍“欧盟国家利益与资本利益”在利比亚建立一个稳定的、亲欧盟的新政府，营建一个稳定的能源基地。
而“欧盟资本”必须妥协的是，说服“欧盟国家利益”暂时退出这个“美国不交易又不行，而一交易就吐血”的“中东战略交换..”，从而“以实际行动”与“中俄”的全球战略拉开距离。
如果从这个层面去观察问题，那么，在利比亚这个“观察点”发展到“美国公开反对军事行动推翻卡扎菲政权、公开呼吁政治解决利比亚问题”的时候，作为“成型于以色列袭击土耳其救援船队处理进程”中的“国际社会”之“大多数”中东利益的“止损点”，叙利亚突然出现“之乱”的苗头，也就非常自然了。
●这份“可以考虑”有极强的“被迫”成分
通过上面的讨论，我们基本上明了了欧盟人7日宣布“跟随加息”、或者“政治加息”的意图之所在，因此，我们也就基本明了美国军方8日突然“可能考虑地面介入利比亚”的原因之所在。
显然，这份“可以考虑”有极强的“被迫”成分。
不过，东方评论员想强调的是，在“美国利益”被迫“考虑地面介入利比亚”的同时，美国决策层显然也开出了自己的价码。
●被迫之间，也要“不经意间”同时、且明确地、涉及两个战略方向
在这个层面上，我们再回到那“四段文字”，重新审视美国自己给出的其“仍在犹豫”的“理由”、及其“前后矛盾”的“目的”，也就不难看出：
