《战争论》认为战争的目的就是消灭敌人，攻占城池。克劳塞维茨认为，战争的政治目的即是消灭敌人和消灭敌人武装力量，而消灭敌人必然要通过武力决战，最一般的原则是兵力数量上的优势，集中兵力和突然袭击，通过战斗才能达到，它是一种比其他一切手段更为优越、更为有效的手段。当然，消灭敌人并不意味着蛮干。有勇无谋的硬干，不仅消灭不了敌人的军队，反而会使自己的军队被敌人消灭；认为“主力会战”是战争最重要的部分，要取得胜利就要打击敌人重心，书中的大部分内容也围绕着摧毁敌人重心的主力会战展开。
克劳塞维茨既然认为战争是一种暴力行为，而暴力的使用是没有限度的，则必然重视战斗，寻求主力会战，并以此为其全部战争理论的重心，将毁灭敌军视为最高理想。从这方面，也可看出..军队同日军交战，基本上也是采用这种会战方式，所以在日军拥有先进武器的进攻面前节节败退。
（本文来自久久自媒体）
西方军官必修教材——约米尼《战争艺术概论》 也认为全部战争的锁钥在于集中主要兵力，攻击敌军—翼或一点；克敌制胜的惟一方法，不是实施旨在威胁敌人交通线的机动，而是交战；为了打败敌人，必须采取坚决的战略，坚决把主力投到决定点上，力求对敌翼侧采取迂回包围，同时从正面进行闪电突击；当不可能从敌翼侧采取迂回包围时，则应从正面坚决突破，先将敌孤立分割成几部，然后予以各个击被。其实也是硬碰硬，强攻硬打。而这部书也被西方吹上天，认为可以同孙子兵法相提并论，其实这部著作同《战争论》一样，同孙子兵法根本不是一个级别，也就是说同中国的军事思想相关太远。
约米尼则对城市的战略价值做了很高的评估，他认为“所有的城市都是战略要点，其原因有二：城市不仅是交通中心，而且也是政治中心。”约米尼不仅认为城市成为攻击目标，而且也是守势作战中的主要防御目标，这应该是由于时代不同造成的认识差异。从他们的书中可以看出他们对战争各有不同的认识：克劳塞维茨明确指出战争像一场..；孙子是把战争看做一盘棋的博弈，先为不可胜以待敌之可胜；克劳塞维茨主张有时应不惜冒险，以战求胜。孙子则断言：“故其战胜不忒，不忒者其所措必胜，胜已败者也。”并且“胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜。”所以，克劳塞维茨所主张的冒险一战，照孙子的观念来看虽然侥幸获胜，也还是“败兵”，实不足取。至于约米尼的看法，他是认为“战争是一幕惊心动魄的戏剧”。他认为有一千种不同的精神和物质因素都与它有关，不能简化成数学计算，他既不像克劳塞维茨一样强调战争的不确定性，也不像孙子那样重视计算，而是强调“演员”的角色，认为“战争不是科学，而是艺术”。
（原文来自www.jj00.com）
西方的另一部重要军事著作《战略论》，原名为《战略：间接路线》，是英国著名军事理论家利德尔?哈特写的一部阐述“间接路线战略”的军事理论专著。《战略论》一书，洋洋三十五万余言，时间跨度两干五百余载。作者运用丰富的史料进行详尽的分析，旁征傅引，论证一个中心思想：古往今来的许许多多战例表明，“间接路线要比直接路线优越得多”。其主要原则，是避免从正面强攻直撞的作战方式。作者认为，在战略上，最漫长的迂回道路，常常又是达到目的的最短途径，因此，在战争和战役中，应避免同敌人作直接的硬拼，而要首先使用各种手段，力求出其不意地震撼敌人，使其受到奇袭。
而中国的中学生都知道，兵者，诡道也，奇正相生，虚虚实实，兵不厌诈，以逸待劳。这个很简单的道理根本不用什么论证，而西方对这部《战略论》却大加赞赏，其作者还被称作为大师，那中国的中学生以上不全都是大师？
（原创文章www.jj00.com）
孙子不仅不重视，甚至厌恶攻城，他在《谋攻》篇中有“攻城之法，为不得已”的描述。孙子虽然也注重攻击，但他认为攻击并非仅限于使用武力。他在“谋攻”时分为四个层面：“上兵伐谋，其次伐交。其次伐兵，其下攻城。”仅在较低的层次才使用武力。他指出武力的使用越少越好，最好完全不用。其关键就在于“不战”：“凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。事故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。”这个“全”字是关键，谋攻的理想为求全，为了利益的最大化，所以“善用兵者屈人之兵而非战也……必以全争天下，故兵不钝而利可全”。
